Происхождение понятия «цивилизация. Начало эпохи цивилизаций

⁰

Введение

3.1 Изучение локальных цивилизаций 3.2 Критика цивилизационной теории 3.3 Критерии выделения цивилизаций, их количество 3.4 Циклы цивилизаций

Примечания
Литература

Введение

Материальное выражение цивилизаций

http://*****/images/ukbase_1__14218.jpg" width="220" height="181 src=">

Тадж-Махал

Парфенон

Политические организации" href="/text/category/politicheskie_organizatcii/" rel="bookmark">политической организации , экономике и культуре (науке, технологиях, искусстве и т. д.), общие духовные ценности и идеалы, ментальность (мировоззрение).

Например, Египетской цивилизации свойственны сооружения пирамид, мумификация умерших, своеобразное иероглифическое письмо подобное. Иногда в одну цивилизацию объединяют людей одинаковой веры (Христианская цивилизация, Буддистская и др.)..

Цивилизация - такой ступень развития человечества, когда собственные социальные связи начинают доминировать над природными, и когда общество начинает развиваться и функционировать на своей собственной почве.

Понятие цивилизация (от лат. civilis - Общественный, общественный, государственный, гражданский) введено в научный словарь французским просветителем Оноре Габриэлем Мирабо 1756 года. Под этим определением французские просветители имели в виду общество, основанное на ума и справедливости.

1. Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых сделал французский историк Люсьен Февр. В своей работе "Цивилизация: эволюция слова и группы идей" ученый пришел к выводу, что впервые термин в печатном виде появляется в работе? Древность, разоблачена в своих обычаях" (1766) французского инженера Буланже:

Однако эта книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в первоначальном варианте, а уже с существенным корректурой, внесенной бароном Гольбахом - известным автором неологизмов . Авторство Гольбаха кажется Февр еще более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе вспомнил срок один раз, в то время как Гольбах неоднократно использовал понятие "цивилизация", "цивилизовать", "цивилизованный" в своих работах "Система общества" и "Система природы ". С тех пор термин входит в научный оборот, а 1798 года он впервые попадает в "Словарь Академии" .

Швейцарский историк культуры Жан Старобинского в своем исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина "цивилизация" принадлежит маркизу Мирабо и его труды "Друг человечества" (1757) .

Однако, оба автора отмечают, что до вступления сроком социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленного дикости и варварству) оно должно юридическое значение - судебное решение, которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое впоследствии было утрачено.

Французский лингвист Эмиль Бенвенист также отдал пальму первенства в использовании термина маркиза де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное цивилизация появился относительно поздно, в то время как глагол civiliser ("смягчать нравы, просвещать") и прилагательное от причастия civilis? ("воспитанный, образованный") принимались к тому времени уже давно. Подобное явление ученый объяснил слабой (на то время) производительностью класса абстрактных существительных технического характера: слова с окончанием на-isation были малораспространенные и их количество увеличивалось медленно (существовали только слова fertilisation "удобрения почвы", th? saurisation "накопление денег, тезаврация " , temporisation "ожидания", organisation "организация". С этого небольшого количества только слова organisation и civilisation приобрели значение "состояния", тогда как другие сохранили значение исключительно "действия") .

Такую же эволюцию (от юридического значения до социального) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (1772). Однако обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово еще раньше стало привычным, что также объясняет скорость его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввел шотландский философ Адам Фергюсон, автор произведения "Очерк истории гражданского общества" (1767), где уже на второй странице отметил :

Хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или более ранних работ его коллег , именно шотландский ученый впервые использовал понятие "цивилизация" в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историкофилософськои мысли в Европе.

2. Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII века, но и на протяжении почти всего XIX века. Ее плодотворно использовали Льюис Морган ("Древнее общество", 1877) и Фридрих Энгельс ("Происхождение семьи, частной собственности и государства"; 1884).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновения противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над природными .

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремесел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, "достаточно" развита религия, письменность и т. п. .

Академик выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства :

социальная стратификация

3. Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

3.1. Изучение локальных цивилизаций

В 19 веке европейские историки, получив первые сведения о восточные общества, пришли к выводу, что между обществами, которые находятся на стадии цивилизации, могут существовать качественные различия. Это позволило им говорить не об одной цивилизации, а о нескольких цивилизаций. Впрочем представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились еще раньше: например, российский исследователь трактует заявления итальянского философа Джамбатиста Вико () о том, что "император китайский чрезвычайно культурный", как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Однако, ни в его работах, ни в произведениях Вольтера и Иоганна Готфрида Гердера, которые выражали идеи, родственные идеям Вико, понятие цивилизация не было главенствующим, а понятие локальная цивилизация не употреблялось вообще .

Впервые слово цивилизация использовано в двух смыслах в книге французского писателя и историка "Старик и юноша" (1820). Позже такое же его употребление встречается Эжена Бюрнуф "Очерк о пали" (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей . Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо, который неоднократно применял термин во множественном, хотя оставался верным линейно-стадиальный схеме исторического развития .

Руководство к древней философии" (1844). Через несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино "Опыт о неравенстве человеческих рас" (), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждый из них рано или поздно погибает, и Западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций - взлеты и падения аристократии. Поэтому его историко-философская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое идеологии консерватизма.

Идеи, созвучные работам Гобино, преподавал и немецкий историк Генрих Рюккерта, который пришел к выводу, что история человечества - не единственный процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Немецкий исследователь впервые обратил внимание на проблему границы цивилизаций, их взаимовлияния, структурных отношений. Вместе с тем Рюккерта продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы, что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности .

Россия и Европа" (1869) противопоставил стареющей европейской цивилизации молодую славянский. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем другие. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, тем указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Закат Европы" (1918). Неизвестно точно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но в целом основные концептуальные положения этих ученых подобные во всех важнейших пунктах . Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятое условная периодизация истории на "Древний мир - Средние века - Новий час", Шпенглер виступив прихильником іншого погляду на світову історію - як на ряд незалежних одна від одної культур, що проживають, подібно до живих організмів, періоди зародження, становлення і вмирання. Як і Данилевський, він виступає з критикою європоцентризму і виходить не з потреб історичного дослідження, а з необхідності знайти відповіді на питання, поставлені сучасним суспільством: в теорії локальних культур німецький мислитель знаходить пояснення кризі західного суспільства, яке переживає такий самий занепад, який спіткав єгипетську, античну та інші стародавні культури . Книга Шпенглера містила не так багато теоретичних новацій у порівнянні з опублікованими раніше роботами Рюккерта і Данилевського, однак мала гучний успіх, оскільки була написана яскравою мовою, рясніла фактами й міркуваннями і була опублікована після завершення Першої світової війни, що викликала повне розчарування у західній цивілізації і підсилила кризу європоцентризму .

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внес английский историк Арнольд Джозеф Тойнби. В своей 12-томной труда "Постижение истории" (годы). Британский ученый разделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющих одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби много общих черт. Главное же отличие заключается в том, что у Шпенглера культуры совершенно отделены друг от друга. В Тойнби наоборот эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса .

Российский исследователь, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера, сформулировал концепцию мировых цивилизаций как определенную ступень "в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, политика, экономика, социальные отношения и культура" . История человечества в его трактовке представлена??как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Развертывание цивилизации во времени (по,)
Глобальная цивилизация	Мировые цивилизации	Поколение локальных цивилизаций	Локальные цивилизации
Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. Э - 1-е тыс. н. Э)	Неолитическая (8-4 тыс. до н. э) Раннеклассовое (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э)	1-е поколение (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э)	Древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская , эллинская, минойская, индийская, китайская
Античная (VIII в. до н. н. э. - V в. н. э)	2-е поколение (VIII в. До н. Н. э. - V в. Н. Э)	Греко-римская, персидская, финикийская, индийская, китайская, японская, давньоеамериканська
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Средневековая (VI-XIV вв.)	3-е поколение (VI-XIV вв.)	Византийская, восточноевропейская, восточнославянская, китайская, индийская, японская
Ранньоиндустриальна (XV - середина XVIII в.) Индустриальная (середина XVIII-XX вв.)	4-е поколение (XV-XX вв.)	Западная, евразийская, буддийская, мусульманская, китайская, индийская, японская
Третий исторический суперцикл XXI-XXIII вв. (Прогноз)	Постиндустриальная	Пятый поколения (XXI - начале XXIII вв. - Прогноз)	Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, русский, китайский, индийский, японский, мусульманская, буддийская, африканская

В настоящее время (2011 год) свою деятельность продолжает "Международное общество сравнительного изучения цивилизаций" (International Society for the Comparative Study of Civilizations), которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала "Comparative Civilizations Review".

3.2. Критика цивилизационной теории

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их работы считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьезную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил российско-американский социолог Питирим Сорокин, который отметил, что "серьезная ошибка этих теорий заключается в смешивании культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название" цивилизация "дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами " , в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии выделения цивилизаций, равно как и их точное количество.

3.3. Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк в одной из своих работ перечислил их наиболее распространенный набор: общность геополитических условий, вечная языковая родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религии) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби ученый признавал, что "оригинальные черты цивилизации обусловлены оригинальной свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством" .

3.4. Циклы цивилизаций

На современном этапе ученые выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание . Втім не всі локальні цивілізації проходять всі стадії життєвого циклу, в повному масштабі розвертаючись у часі. Цикл деяких з них переривається в силу природних катастроф (так сталося, наприклад, з мінойською цивілізацією, яка загинула, вірогідно, внаслідок, так званого, мінойського виверження), сутичок з іншими культурами (доколумбові цивілізації Центральної і Південної Америки, скіфська протоцивілізація) .

На етапі зародження виникає соціальна філософія нової цивілізації, яка з"являється на маргінальному рівні в період завершення передцивілізаційної стадії (або розквіту кризи попередньої цивілізаційної системи). До її складових можна віднести поведінкові стереотипи, форми економічної активності, критерії соціальної стратифікації, методи і цілі політичної боротьби. Оскільки багато суспільств так і не змогли подолати цивілізаційний поріг і залишилися на стадії дикості або варварства, вчені довгий час намагалися відповісти на запитання: "Якщо припустити, що в первісному суспільстві в усіх людей був більш-менш однаковий спосіб життя, якому відповідала єдине духовне і матеріальне середовище, чому не всі ці суспільства розвинулися в цивілізації?".

По мнению Арнольда Тойнбі, цивілізації народжують, еволюціонують і адаптуються у відповідь на різні "виклики" географічного середовища. Відповідно ті суспільства, які опинилися в стабільних природних умовах, намагалися пристосуватися до них, нічого не змінюючи, і навпаки - соціум, який відчував регулярні або раптові зміни навколишнього середовища, неминуче повинен був усвідомити свою залежність від природного середовища, і для ослаблення цієї залежності протиставити їй динамічний перетворювальний процес .

На етапі розвитку складається і розвивається цілісний соціальний порядок, що відображає базисні орієнтири цивілізаційної системи. Цивілізація формується як певна модель соціальної поведінки індивіда і відповідної структури суспільних інститутів. Розквіт цивілізаційної системи пов"язаний з якісною завершеністю в її розвитку, остаточним складанням основних системних інститутів. Розквіт супроводжується уніфікацією цивілізаційного простору і активізацією імперської політики, що відповідно символізує зупинку якісного саморозвитку суспільної системи в результаті щодо повної реалізації базових принципів і переходу від динамічного до статичного, охоронного. Це становить основу цивілізаційної кризи - якісної зміни динаміки, рушійних сил, основних форм розвитку.

На етапі згасання цивілізація вступає у стадію кризового розвитку, крайнього загострення соціальних, економічних, політичних конфліктів, духовного розлому. Ослаблення внутрішніх інститутів робить суспільство уразливим для зовнішньої агресії. В результаті цивілізація гине або в ході внутрішньої смути, або в результаті завоювання .

См.. также

Человечество Первісне суспільство Варвари Культура Позаземні цивілізації

Примечания

2. Жан Старобинский Слово "цивилизация" // Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах - *****/c-2/Civilization-3.html / Старобинский, Жан, Васильева, Е. П., Дубин, Б. В., Зенкин, С. Н., Мильчина, В. А.. - М.: Языки славянской культуры , 2002. - Т. 1. - С. 110-1Язык. Семиотика. Культура). - ISBN -4

3. Бенвенист Э.. Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова М.: URSS (2010).

4. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Фергюсон, Адам, Мюрберг, И. И., Абрамов, М. А.. - М.: РОССПЭН, 20с. - (Университетская б-ка: Политология)прим. - ISBN -7

5. Пономарев, 2000, с. 55

6. Библиотека Гумер - Ерасов изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_4.php

7. Библиотека Гумер - Ерасов изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_2.php

8. ^ а б в . Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм М.: РГГУ (2001): 59-84.

9. ^ а б Семенов, 2003, с. 152

10. Библиотека Гумер - П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/02.php

11. Семёнов истории. - С. 174-175

12. , Яковец: теория, история, диалог, будущее. - Т. 1. - С. 47-48

13. История исторического знания: пособие для вузов / , . - 2-ое. - М.: Дрофа, 2006. - С. 219-2прим. - ISBN -8

14. Яковец постиндустриальной цивилизации.- М., 1992. - С.2

15. , Яковец: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное Причерноморье - пространство взаимодействия цивилизаций. - М.: Институт экономических стратегий , 2008. - С. 18.

16. Библиотека Гумер - П. Сорокин. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ КРИТИКА. Сравнительное изучение цивилизаций - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php

17. Фролов Э. Д {{{заглавие}}}. - № 2.

18. Пономарев, 2000, с. 56-57

19. Кузык Т.1, 2006, с. 92

20. Прокофьева, 2001, с. 72

21. Пономарев, 2000, с. 56-57

Литература

Семёнов Ю. И.

Общая теория

экономических стратегий

Пономарёв М. В.,

Февр Л.

Сравнительное изучение цивилизаций

СМОЛЕНСКИЙ АВТОТРАНСПОРТЫЙ КОЛЛЕДЖ

ЗАЧЕТНАЯ РАБОТА

ПО ПРЕДМЕТУ: “ОБШЕСТВОЗНАНИЕ”

НА ТЕМУ: “Что такое цивилизация ?

История возникновения данного понятия .

Выполнил студент 13 гр.

Андросов Сергей Николаевич

Проверил преподаватель

Науменкова В.Н.

СМОЛЕНСК 2004 г.

ПЛАН

1) Значения слова “цивилизация”………….(9)

2) История возникновения цивилизации….(4)

3) Понятие Цивилизации…………………….(8)

4) Заключение…………………………………(11)

5) Список литературы………………………..(12)

1)Значения слова “цивилизация”

Просветители первыми ввели в широкий научный оборот и понятие цивилизации. По их мнению, цивилизация представляла собой, с одной стороны, определенный этап в развитии человеческого общества, следующий за дикостью и варварством, с другой,- всю совокупность достижений человеческого разума и их воплощений в общественной жизни различных народов.

Употребляя термин Цивилизация в первом его значении, они подчеркивали, что цивилизацию от ранних ступеней развития человечества отличают: возникновение пашенного земледелия, появление государства и писанного права, городов, письменности.

Говоря о цивилизации как о совокупности достижений человеческого разума, они имели в виду признание естественных прав человека, уважение его прав и свобод, осознание верховной властью ответственности перед обществом, открытия науки и философии.

Итак, Цивилизация это исход и завершение культурных поисков, последняя стадия развития. Она характеризуется ослаблением влияния традиций, упадком религиозности, ростом городов, распространением причинно-следственных (природных) взглядов на мир.

2) История возникновения цивилизации.

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отечественной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском языке в середине 18 в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе как противоположная «варварству» стадия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, основанное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистической. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской революции, установившей новый порядок на развалинах старого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обнаружил огромное разнообразие нравов и человеческих установлений вне Европы и то, что цивилизации, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографическая» концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальтацией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);

в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеобщего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух явлений. социальных и интеллектуальных, является основой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры технологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зрения внутренней организованности, обусловленности общества тремя основными компонентами: техникой, социальной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивилизации. поскольку теория есть единое учение о цивилизации вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхождение и природа ее многообразия. Содержание всеобщей истории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а также история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, - это особое состояние групповой жизни, которое может быть охарактеризовано с разных сторон; «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (морали) и истины; а внешняя, или телесная - категориями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченности методов как способов связи факторов жизни соответствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует различное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей это слово интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под ним подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять цивилизацию «как социокультурную общность, обладающую качественной спецификой», как «целостное конкретно-историческое образование, отличающееся характером своего отношения к миру природы и внутренними особенностями самобытной культуры».

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным характеристикам. Тем самым цивилизационный подход отождествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечается различие между понятиями цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элементов, противопоставляет ее культуре, как царству органически-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилизация - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искусства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их представлений о том, что лежит в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксировать то, что получило название матрицы или «доминантной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различные способы научной интерпретации истории. Цивилизационный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.

3)Понятие Цивилизации

Кризис прогрессистских иллюзий просветителей, богатый этноисторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и обнаруживший огромное разнообразие нравов и культур вне Европы, привели к тому, в начале XIX в. возникла «этнографическая концепция цивилизаций», в основу которой было положено представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация
(Т. Жуффруа).

Энциклопедичный YouTube

1 / 1

✪ Как погибла прошлая цивилизация

Субтитры

Возникновение термина

Попытку установить время появления термина «цивилизация» одним из первых предпринял французский историк Люсьен Февр . В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» он зафиксировал первое появление термина в напечатанном виде в работе «Древность, разоблачённая в своих обычаях» (1766) французского инженера Буланже.

Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной корректурой , внесённой бароном фон Гольбахом - известным в ту эпоху автором неологизмов . Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия и термины «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в 1798 году он впервые попадает в «Словарь Академии» .

Швейцарский историк культуры Жан Старобинский в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит Виктору Мирабо и его труду «Друг человечества» () .

Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социокультурного значения (как стадии развития культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение - судебное решение , которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое со временем было утрачено.

Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения как термина. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова «civilization» (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В англоязычную научную терминологию его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон , автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества») (), где уже на второй странице отметил :

И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французской терминологии или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству . С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историософской мысли в Европе.

Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали Льюис Морган («Древнее общество»; ) и Фридрих Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; ).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение расхождений (вплоть до противоречий) между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека (или иного разумного существа), прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными .

Также признаки цивилизованности включают в себя развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п . Философ востоковед Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства :

Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).
Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта , изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение. Государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

Изучение локальных цивилизаций

Впервые слово «цивилизация» было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша «Старик и юноша» (). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов Эжена Бюрнуфа и Христиана Лассена «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей и исследователей . Использованию второго значения слова «цивилизация» поспособствовал французский историк Франсуа Гизо , который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития .

Впервые термин «локальная цивилизация» появился в работе французского философа Шарля Ренувье «Руководство к древней философии» (). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает.Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, - возвышение и падение аристократий . Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое - к идеологии консерватизма .

Идеи, созвучные работам Гобино, излагал и германский историк Генрих Рюккерт , который пришёл к выводу, что история человечества - это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Рюккерт впервые обратил внимание на проблему границ цивилизаций, их взаимовлияния, структурных взаимоотношений внутри них. Вместе с тем Рюккерт продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы (то есть Европейской цивилизации как ведущей), что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности.

Первым на цивилизационные отношения взглянуть через призму неевропоцентрического самосознания удалось русскому социологу Николаю Яковлевичу Данилевскому , который в своей книге «Россия и Европа» () противопоставил стареющей западноевропейской цивилизации молодую восточноевропейскую - славянскую. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, порой указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Следующим значительным событием в становлении теории локальных цивилизаций стала работа германского философа и культуролога Освальда Шпенглера «Закат Европы » (). Неизвестно доподлинно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но тем не менее основные концептуальные положения этих учёных сходны во всех важнейших пунктах . Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир - Средние века - Новое время», Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю - как на ряд независимых друг от друга культур , проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Как и Данилевский, он выступает с критикой европоцентризма и исходит не из нужд исторического исследования, а из необходимости найти ответы на вопросы, поставленные современным обществом: в теории локальных культур этот германский мыслитель находит объяснение кризису западного общества, которое переживает такой же упадок, который постиг египетскую, античную и другие древние культуры. Книга Шпенглера содержала не так уж много теоретических новаций в сравнении с опубликованными ранее работами Рюккерта и Данилевского, однако она имела шумный успех, поскольку была написана ярким языком, изобиловала фактами и рассуждениями и была опубликована после завершения Первой мировой войны , вызвавшей полное разочарование в западной цивилизации и усилившей кризис европоцентризма .

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк Арнольд Тойнби . В своём 12-томном труде «Постижение истории » (1934-1961 гг.) Тойнби подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие единую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим или наоборот обосабливаясь, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса .

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера , сформулировал концепцию «мировых цивилизаций» как определённой ступени «в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, экономика и политика, социальные отношения и культура» . История человечества в его трактовке представлена как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем, попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби учёный признавал, что «оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством» .

Циклы цивилизаций

На современном этапе учёные выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание . Впрочем не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация) .

На этапе зарождения возникает социальная философия новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К её составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии социальной стратификации , методы и цели политической борьбы . Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, учёные долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в первобытном обществе у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот - социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс .

На этапе развития складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определённая модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов.

Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершённостью в её развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса - качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.

На этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания.

Критика

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог Питирим Сорокин , который указал, что «самая серьезная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами» , в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.

В настоящее время (2014 год) свою деятельность продолжает «Международное общество сравнительного изучения цивилизаций », которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала «Comparative Civilizations Review».

Примечания

Источники

, с. 28.
, с. 114-115.
, с. 152.
, с. 239-247.
Жан Старобинский . Слово «цивилизация» // Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах / Старобинский, Жан, Васильева, Е.П., Дубин, Б.В. , Зенкин, С.Н. , Мильчина, В.А. . - М. : Языки славянской культуры, 2002. - Т. 1. - С. 110-149. - 496 с. - (Язык. Семиотика. Культура). - ISBN 5-94457-002-4 .
Бенвенист Э. Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова = Civilization. Contribution à l"histoire du mot // Общая лингвистика. - М. : URSS , 2010.
Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества = An Essay on the History of Civil Society / Фергюсон, Адам, Мюрберг, И.И., Абрамов, М.А. . - М. : РОССПЭН, 2000. - 391 с. - (Университетская б-ка: Политология). - 1 000 экз. - ISBN 5-8243-0124-7 .
Д.Ф. ТЕРИН. «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» ПРОТИВ «ВАРВАРСТВА»:К ИСТОРИОГРАФИИ ИДЕИ ЕВРОПЕЙСКОЙ УНИКАЛЬНОСТИ
, с. 55.
Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);
б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);
в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Когда собственные социальные связи начинают доминировать над природными, и когда общество начинает развиваться и функционировать на своей собственной почве.

Понятие цивилизация (от лат. civilis - Общественный, общественный, государственный, гражданский) введено в научный словарь французским просветителем Оноре Габриэлем Мирабо 1756 года. Под этим определением французские просветители имели в виду общество , основанное на ума и справедливости .

1. Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых сделал французский историк Люсьен Февр . В своей работе "Цивилизация: эволюция слова и группы идей" ученый пришел к выводу, что впервые термин в печатном виде появляется в работе?Древность, разоблачена в своих обычаях" (1766) французского инженера Буланже:

Однако эта книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в первоначальном варианте, а уже с существенным корректурой , внесенной бароном Гольбахом - известным автором неологизмов . Авторство Гольбаха кажется Февр еще более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе вспомнил срок один раз, в то время как Гольбах неоднократно использовал понятие "цивилизация", "цивилизовать", "цивилизованный" в своих работах "Система общества" и "Система природы ". С тех пор термин входит в научный оборот, а года он впервые попадает в "Словарь Академии" .

Однако, оба автора отмечают, что до вступления сроком социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленного дикости и варварству) оно должно юридическое значение - судебное решение , которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое впоследствии было утрачено.

Такую же эволюцию (от юридического значения до социального) слово проходило и в Англии , однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (1772). Однако обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово еще раньше стало привычным, что также объясняет скорость его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввел шотландский философ Адам Фергюсон, автор произведения "Очерк истории гражданского общества" (1767), где уже на второй странице отметил :

Хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или более ранних работ его коллег, именно шотландский ученый впервые использовал понятие "цивилизация" в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историкофилософськои мысли в Европе.

2. Цивилизация как стадия общественного развития

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновения противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления . Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над природными .

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремесел , классовое общество , наличие государства , городов , торговли , частной собственности и денег , а также монументальное строительство , "достаточно" развита религия , письменность и т. п. .

Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства :

3. Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

3.1. Изучение локальных цивилизаций

В 19 веке европейские историки, получив первые сведения о восточные общества, пришли к выводу, что между обществами, которые находятся на стадии цивилизации, могут существовать качественные различия. Это позволило им говорить не об одной цивилизации, а о нескольких цивилизаций. Впрочем представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились еще раньше: например, российский исследователь И. М. Ионов трактует заявления итальянского философа Джамбатиста Вико (1668-1744) о том, что "император китайский чрезвычайно культурный", как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Однако, ни в его работах, ни в произведениях Вольтера и Иоганна Готфрида Гердера , которые выражали идеи, родственные идеям Вико, понятие цивилизация не было главенствующим, а понятие локальная цивилизация не употреблялось вообще .

Впервые слово цивилизация использовано в двух смыслах в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша "Старик и юноша" (1820). Позже такое же его употребление встречается Эжена Бюрнуф "Очерк о пали" (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей . Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо , который неоднократно применял термин во множественном, хотя оставался верным линейно-стадиальный схеме исторического развития .

Жозеф Гобино

Впервые термин локальная цивилизация появилась в работе французского философа Шарля Ренувье "Руководство к древней философии" (1844). Через несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино "Опыт о неравенстве человеческих рас" (1853-1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждый из них рано или поздно погибает, и Западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций - взлеты и падения аристократии . Поэтому его историко-философская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое идеологии консерватизма .

Идеи, созвучные работам Гобино, преподавал и немецкий историк Генрих Рюккерта, который пришел к выводу, что история человечества - не единственный процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Немецкий исследователь впервые обратил внимание на проблему границы цивилизаций, их взаимовлияния, структурных отношений. Вместе с тем Рюккерта продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы , что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности .

Н. Я. Данилевский

Первым на цивилизационные отношения взглянуть через призму не европоцентрическая самосознания удалось российскому социологу Николаю Яковлевичу Данилевскому, который в своей книге "Россия и Европа" (1869) противопоставил стареющей европейской цивилизации молодую славянский. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем другие. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, тем указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Следующей значительной вехой в становлении теории локальных цивилизаций стала работа немецкого философа и культуролога Освальда Шпенглера "Закат Европы" (1918). Неизвестно точно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но в целом основные концептуальные положения этих ученых подобные во всех важнейших пунктах . Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятое условная периодизация истории на "Древний мир - Средние века - Новий час" , Шпенглер виступив прихильником іншого погляду на світову історію - як на ряд незалежних одна від одної культур, що проживають, подібно до живих організмів, періоди зародження, становлення і вмирання. Як і Данилевський, він виступає з критикою європоцентризму і виходить не з потреб історичного дослідження, а з необхідності знайти відповіді на питання, поставлені сучасним суспільством : в теорії локальних культур німецький мислитель знаходить пояснення кризі західного суспільства, яке переживає такий самий занепад, який спіткав єгипетську , античну та інші стародавні культури . Книга Шпенглера містила не так багато теоретичних новацій у порівнянні з опублікованими раніше роботами Рюккерта і Данилевського, однак мала гучний успіх, оскільки була написана яскравою мовою, рясніла фактами й міркуваннями і була опублікована після завершення Першої світової війни , що викликала повне розчарування у західній цивілізації і підсилила кризу європоцентризму .

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внес английский историк Арнольд Джозеф Тойнби . В своей 12-томной труда "Постижение истории" (1934-1961 годы). Британский ученый разделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющих одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия , вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби много общих черт. Главное же отличие заключается в том, что у Шпенглера культуры совершенно отделены друг от друга. В Тойнби наоборот эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса .

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера , сформулировал концепцию мировых цивилизаций как определенную ступень "в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, политика, экономика, социальные отношения и культура" . История человечества в его трактовке представлена как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Развертывание цивилизации во времени (по Б. Н. Кузык, Ю. Б. Яковца)

Глобальная цивилизация	Мировые цивилизации	Поколение локальных цивилизаций	Локальные цивилизации
Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. Э - 1-е тыс. н. Э)	Неолитическая (8-4 тыс. до н. э) Раннеклассовое (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э)	1-е поколение (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э)	Древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская, эллинская, минойская, индийская, китайская
	Античная (VIII в. до н. н.э. - V в. н. э)	2-е поколение (VIII в. До н. Н.э. - V в. Н. Э)	Греко-римская, персидская, финикийская, индийская, китайская, японская, давньоеамериканська
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Средневековая (VI-XIV вв.)	3-е поколение (VI-XIV вв.)	Византийская, восточноевропейская, восточнославянская, китайская, индийская, японская
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Ранньоиндустриальна (XV - середина XVIII в.) Индустриальная (середина XVIII-XX вв.)	4-е поколение (XV-XX вв.)	Западная, евразийская, буддийская, мусульманская, китайская, индийская, японская
Третий исторический суперцикл XXI-XXIII вв. (Прогноз)	Постиндустриальная	Пятый поколения (XXI - начале XXIII вв. - Прогноз)	Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, русский, китайский, индийский, японский, мусульманская, буддийская, африканская

3.2. Критика цивилизационной теории

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их работы считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьезную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил российско-американский социолог Питирим Сорокин , который отметил, что "серьезная ошибка этих теорий заключается в смешивании культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название" цивилизация "дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами " , в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии выделения цивилизаций, равно как и их точное количество.

3.3. Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил их наиболее распространенный набор: общность (так сталося, наприклад, з варварства , вчені довгий час намагалися відповісти на запитання: "Якщо припустити, що в первісному суспільстві в усіх людей був більш-менш однаковий спосіб життя, якому відповідала єдине духовне і матеріальне середовище, чому не всі ці суспільства розвинулися в цивілізації?".

См.. также

Примечания

Литература

Семёнов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: Современные тетради, 2003. - 776 с. - 2500 экз. - ISBN 5-88289-208-2
Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т. / Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. - М.: Институт экономических стратегий, 2006. - Т. 1: Теория и история цивилизаций. - 768 с. - 5000 экз. - ISBN 5-93618-101-4
Пономарёв М. В., Смирнова С. Ю. Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 3 ч.. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2000. - Т. 1. - 288 с. - 10 000 экз. - ISBN 5-691-00344-5
Февр Л. Цивилизация: эволюция слова и группы идей // Бои за историю / Февр, Люсьен, Бобович, А. А., Гуревич, А. Я., АН СССР. - М.: Наука, 1991. - С. 239-281. - 629 с. - (Памятники исторической мысли). - 13 000 экз. - ISBN 5-02-009042-5
Сравнительное изучение цивилизаций : Хрестоматия / Коллект. автор, Ерасов, Борис Сергеевич. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 556 с. - ISBN 5-7567-0217-2
Прокофьева Г. П. Становление категории "Цивилизация" как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис. ... Канд. филос. наук: 09.00.11. - Хабаровск: 2001. - 141 с.