Американцы на Луне: стоит ли сомневаться дальше? Были ли Американцы на Луне

К 40-летию полета американского космического корабля «Аполлон-11»

«Один маленький шаг для человека, один гигантский скачок для человечества» (That is one small step for a man, one giant leap for mankind) - эти слова сказал Нейл Армстронг, когда первым из людей ступил на поверхность Луны. Произошло это эпохальное событие 40 лет назад, 20 июля 1969 года.

1. Дважды два вопроса

По прошествии десятилетий вокруг темы посещения человеком Луны развилось множество легенд и спекуляций. Самая известная и сенсационная из них – что американские астронавты не высаживались на поверхность Луны, а все телевизионные репортажи о высадке и сама программа «Аполлон» были грандиозной мистификацией. Некоторые острословы даже переиначили фразу Армстронга о «гигантском скачке человечества» в «гигантское надувательство человечества». «Неопровержимой аргументации» в пользу того, что люди не были на Луне, уже посвящена обширная литература и десятки, если не сотни фильмов, снятых в разных странах и на разных языках.

Почти одновременно с этим, в конце 1980-х годов, в (тогда ещё) СССР были обнародованы сведения о наличии в 1960-1970-е гг. советской программы пилотируемых полётов на Луну. Стало известно, что в СССР также планировалось осуществить сначала облёт Луны космонавтами, а потом высадку на поверхность нашего естественного спутника.

Однако руководство СССР, как, впрочем, и США, видело в высадке на Луну только политический смысл.

После полёта «Аполлона-11» стало ясно, что Советский Союз безнадёжно отстал от США в осуществлении лунной программы. По мнению вождей КПСС, полёт советских космонавтов на Луну в таких условиях уже бы не возымел должного эффекта в остальном мире. Поэтому советская лунная программа была заморожена на стадии, уже близкой к пилотируемому полёту, а официально было объявлено, что у СССР как будто и не было никогда такой программы. Что СССР двигался альтернативным путём и уделял главное внимание не политическому престижу, а научным исследованиям Луны с помощью автоматических аппаратов, в чём наша космонавтика, действительно, добилась больших успехов. Таково наиболее популярное объяснение того, почему советские космонавты так и не повторили достижения американских коллег-конкурентов.

Итак, в историографии (если так можно выразиться) лунной проблемы сейчас господствуют два различно решаемых вопроса:

1. Высаживались ли американцы на Луне?

2. Почему не была доведена до конца советская лунная программа?

Если всмотреться внимательно, то оба вопроса взаимосвязаны, и сама постановка второго есть как бы ответ на первый. В самом деле, если советская лунная программа действительно существовала и уже была близка к осуществлению, почему нельзя предположить, что американцы смогли реально воплотить в жизнь свою программу «Аполлон»?

Ещё один вопрос, вытекающий отсюда. Если бы у советских специалистов по космосу имелись хоть малейшие сомнения в подлинности факта высадки американцев на Луне, неужели советское руководство, исходя именно из политических целей лунной программы, не довело бы её до конца только для того, чтобы уличить американцев во вселенской лжи и нанести тем самым смертельный удар международному престижу США, одновременно подняв на небывалую высоту авторитет СССР?

Хотя в этих двух вопросах уже содержится ответ на самый первый, разберёмся во всём по порядку. Начнём с официальной версии истории программы «Аполлон».

2. Как немецкий гений поднял янки в космос

Успехи американского ракетостроения связаны в первую очередь с именем знаменитого немецкого конструктора барона Вернера фон Брауна – создателя первых боевых баллистических ракет V-2 (Фау-2). В конце войны Браун в числе других немецких специалистов в сфере передовых военных технологий был вывезен в США.

Однако американцы долго не доверяли Брауну проведение серьёзных исследований. Работая в арсенале Хантсвилля (штат Алабама) над ракетами малой дальности, Браун продолжал проектирование перспективных ракет-носителей (РН), способных развить космическую скорость. Но контракт на создание такой ракеты и спутника получили ВМС США.

В июле 1955 года президент США Дуайт Эйзенхауэр публично пообещал, что его страна в самом скором времени запустит первый искусственный спутник Земли (ИСЗ). Однако сказать было легче, чем сделать. Если у нас гений Сергея Павловича Королёва довольно быстро создал принципиально новые ракетные системы, то у американцев доморощенных мастеров такого уровня не было.

Несколько неудачных попыток ВМС запустить свою неизменно взрывавшуюся на старте ракету побудили Пентагон благосклоннее отнестись к бывшему штурмбанфюреру СС, ставшему в 1955 году гражданином США.

В 1956 году Вернер фон Браун получил контракт на разработку межконтинентальной МБР «Юпитер-С» и спутника.

В 1957 году как громом среди ясного неба прозвучало для американцев известие об успешном запуске советского ИСЗ. Стало ясно, что США существенно отстали от СССР в деле проникновения в космос. После очередной неудачи ВМС с запуском своей РН, в руках Брауна были сосредоточены основные работы по созданию перспективных РН и ИСЗ. Эта сфера деятельности была изъята из ведения Пентагона. Для неё в 1958 году была создана особая структура – Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) при федеральном правительстве США.

Браун возглавил Космический центр имени Джона Маршалла, преобразованный в 1960 году в Центр космических полётов НАСА. Под его началом работали 2 тысячи сотрудников (затем больше), сосредоточенные в 30 отделах. Все начальники отделов первоначально были немцами – бывшими сотрудниками Брауна по программе V-2. 1 февраля 1958 года состоялся первый успешный запуск РН «Юпитер-С» и вывод на орбиту первого американского ИСЗ «Эксплорер-1». Но венцом всей жизни Вернера фон Брауна стали его ракета «Сатурн-5» и программа «Аполлон».

3. На пути к Луне

1961 год ознаменовался новым триумфом советской науки и техники. 12 апреля первый полёт на космическом корабле (КК) «Восток» совершил Юрий Гагарин. Стремясь создать видимость покрытия отставания от СССР, американцы 5 мая 1961 года запустили по баллистической траектории РН «Редстоун-3» с КК «Меркурий». Первый официально считаемый таковым американский астронавт Алан Бартлет Шепард (впоследствии побывавший на Луне) пробыл в космосе лишь 15 минут и совершил приводнение в Атлантическом океане всего в 300 милях от места старта на мысе Канаверал. Космической скорости его КК так и не достиг. Следующий четвертьчасовой суборбитальный полёт «Меркурия» (астронавт Вирджил И. Гриссом) состоялся 21 июля 1961 года.

Как бы в издёвку 6-7 августа состоялся второй полноценный орбитальный полёт советского КК. Космонавт Герман Титов на «Востоке-2» пробыл в космосе 25 ч 18 мин, совершив за это время 17 оборотов вокруг Земли. Первый нормальный орбитальный полёт у американцев получился только 20 февраля 1962 года (астронавт Джон Х. Гленн) благодаря новой, более мощной РН «Атлас». КК «Меркурий» совершил всего 3 оборота вокруг Земли, пробыв на орбите менее пяти часов.

В 1961 году президент США Джон Кеннеди провозгласил своего рода «национальный проект», призванный покончить с отставанием США от СССР в космической области и преодолеть возникший у американцев комплекс неполноценности.

Он пообещал, что американцы раньше русских высадятся на Луну и произойдёт это ещё до конца 1960-х гг. Отныне любые программы пилотируемых космических полётов в США (следующим стал проект «Джемини») были подчинены одной цели – подготовке высадки на Луну. Так был дан старт проекту «Аполлон». Правда, Кеннеди не довелось дожить до его осуществления.

Высадка на Луну требовала решения двух сложнейших технических задач. Первая – маневрирование, расстыковка и стыковка модулей КК на околоземной и окололунной орбитах. Вторая – создание достаточно мощной РН, способной придать полезному грузу, состоящему из двухмодульного КК, трёх астронавтов и систем жизнеобеспечения (СЖО), второй космической скорости (11,2 км/сек).

В ходе полётов КК «Джемини» вокруг Земли уже наметилось преодоление отставания США от СССР в решении сложных задач для космических аппаратов и человека в космосе. «Джемини-3» (экипаж В.И. Гриссом и Джон У. Янг) 23 марта 1965 года совершил первый манёвр в космосе с помощью ручного управления. В июне 1965 года астронавт Эдуард Х. Уайт покинул «Джемини-4» и пробыл в открытом космосе 21 минуту (тремя месяцами раньше наш Алексей Леонов – 10 минут). В августе 1965 года экипаж «Джемини-5» (Л. Гордон Купер и Чарльз Конрад) установил новый мировой рекорд продолжительности орбитального полёта – 191 час. Для сравнения: в то время советский рекорд продолжительности орбитального полёта, установленный в 1963 году пилотом «Востока-5» Валерием Быковским, составлял 119 часов.

А в декабре 1965 года экипаж «Джемини-7» (Фрэнк Борман и Джеймс А. Ловелл) совершил за 330 с половиной часов 206 витков по околоземной орбите! В ходе этого полёта было осуществлено сближение с «Джемини-6А» (Уолтер М. Ширра и Томас П. Стаффорд) на расстояние менее двух метров (!), и в таком положении оба КК совершили несколько оборотов вокруг Земли. Наконец, в марте 1966 года экипаж «Джемини-8» (Нейл А. Армстронг и Дэвид Р. Скотт) совершил первую стыковку на орбите с беспилотным модулем «Аджена».

Первые КК серии «Аполлон» были беспилотными. На них в автоматическом режиме отрабатывались элементы полёта на Луну. Первое испытание новой мощной РН «Сатурн-5» было проведено в ноябре 1967 года в блоке с КК «Аполлон-4». Третья ступень РН придала модулю скорость порядка 11 км/сек и вывела его на эллиптическую орбиту с апогеем 18 тыс. км, по сходе с которой КК сгорел в атмосфере. На «Аполлоне-5» в феврале 1968 года на орбите ИСЗ в беспилотном режиме имитировались разные режимы работы лунного модуля.

«Сатурн-5» до сих пор остаётся самой мощной РН в истории.

Стартовый вес РН составлял 3000 тонн, из которых 2000 тонн – вес топлива первой ступени. Вес второй ступени – 500 тонн. Две ступени выводили третью с двухмодульным КК на орбиту ИСЗ. Третья ступень придавала КК, состоящему из орбитального отсека с маршевым двигателем и лунной кабины, разделённой на посадочную и взлётную ступени, вторую космическую скорость. «Сатурн-5» была способна вывести на околоземную орбиту полезный груз весом до 150 тонн (включая вес третьей ступени с полными баками), а на траекторию полёта к Луне – 50 тонн. На космодроме вся эта конструкция вздымалась на высоту 110 м.

Первый пилотируемый полёт по программе «Аполлон» состоялся в октябре 1968 года. «Аполлон-7» (Уолтер М. Ширра – первым из людей трижды слетал в космос, Донн Ф. Эйзел, Р. Уолтер Каннингэм) совершил 163 оборота вокруг Земли продолжительностью 260 часов, что превышало расчётный при полёте к Луне и обратно. 21 декабря 1968 года «Аполлон-8» (Фрэнк Борман, Джеймс А. Ловелл, для которого это был третий космический полёт, и Уильям А. Андерс) отправился в первый в истории пилотируемый полёт к Луне. Вообще-то, сначала планировалась отработка экипажем всех элементов полёта к Луне на орбите ИСЗ, но лунный спускаемый аппарат (лунная кабина) ещё не был готов. Поэтому было решено сначала совершить облёт Луны на орбитальном модуле. «Аполлон-8» совершил 10 оборотов вокруг Луны.

По некоторым сведениям, именно этот полёт стал решающим в замораживании руководством СССР собственной лунной программы: стало очевидным теперь уже наше отставание от американцев.

Экипаж «Аполлона-9» (Джемс А. Макдивитт, Дэвид Р. Скотт, Рассел Л. Швейкарт) в марте 1969 года совершил на околоземной орбите все манёвры, связанные с расстыковкой и стыковкой модулей, переходом астронавтов из одного отсека в другой через герметичный стык без выхода в космос. А «Аполлон-10» (Томас П. Стаффорд и Джон У. Янг – для обоих это был третий полёт в космос, Юджин А. Сернан) в мае 1969 года выполнил всё то же самое, но уже на окололунной орбите! Орбитальный (командный) отсек совершил 31 оборот вокруг Луны. Лунная кабина, отстыковавшись, выполнила вокруг Луны два самостоятельных оборота, спустившись до высоты 15 км над поверхностью спутника! В общем, были выполнены все этапы полёта на Луну, кроме, собственно, высадки на неё.

4. Первые люди на Луне

«Аполлон-11» (командир корабля – Нейл Алден Армстронг, пилот лунного модуля – Эдвин Юджин Олдрин, пилот орбитального модуля – Майкл Коллинз; для всех троих это был второй полёт в космос) стартовал с мыса Канаверал 16 июля 1969 года. После проверки бортовых систем, в течение полутора витков по околоземной орбите, была включена третья ступень и КК вышел на траекторию полёта к Луне. Этот путь занял порядка трёх суток.

Конструкция «Аполлона» требовала одного серьёзного манёвра в ходе полёта. Орбитальный модуль, состыкованный с лунной кабиной своей хвостовой частью, где располагался маршевый двигатель, был отстыкован, совершил разворот на 180 градусов и пристыкован к лунной кабине носовой частью. После чего от перестроенного таким образом КК была отделена отработавшая третья ступень. По той же схеме проходили и остальные шесть полётов на Луну.

При подлёте к Луне астронавты включили маршевый двигатель орбитального (командного) модуля для торможения и перехода на окололунную орбиту. Затем Армстронг и Олдрин перебрались в лунный модуль, который вскоре был отстыкован от орбитального отсека и вышел на самостоятельную орбиту искусственного спутника Луны, выбирая место для посадки. 20 июля 1969 года в 15 часов 17 минут по времени восточных штатов США (23-17 по Москве) лунная кабина «Аполлона-11» совершила мягкую посадку на Луне в юго-западной части Моря Спокойствия.

Через шесть с половиной часов, после облачения в скафандры и разгерметизации лунного отсека, Нейл Армстронг первым из людей ступил на поверхность Луны. Именно тогда он и сказал свою знаменитую фразу.

Прямая телевизионная трансляция с поверхности Луны велась на сотни государств мира. За ней наблюдали 600 миллионов человек (из тогдашнего населения планеты в 3,5 млрд.) в шести частях света, включая Антарктиду, а также соцстраны Восточной Европы.

СССР это событие проигнорировал.

«Лунная поверхность в момент прилунения была ярко освещена и напоминала пустыню в знойный день. Поскольку небо чёрное, можно было вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под лучами прожекторов. Ни звёзд, ни планет, за исключением Земли, не было видно», – описывал свои впечатления Армстронг. Примерно то же он сказал в телекамеру и вскоре после выхода на поверхность: «Словно высокогорная пустыня в Соединённых Штатах. Неповторимая красота!». «Величественное одиночество!», – вторил ему Олдрин, присоединившийся к Армстронгу через 20 минут.

«Грунт на поверхности мягкий и сыпучий, – сообщал Армстронг о своих впечатлениях, – Я легко поднимаю пыль носком башмака. В грунт я погружаюсь всего на какую-то одну восьмую дюйма, но я вижу следы моих ног». «Серовато-коричневый грунт Луны, – писал ноябрьский (1969 г.) номер журнала «Америка», выходившего в СССР, – оказался скользким, он прилипал к подошвам астронавтов. Когда Олдрин вставлял в грунт шест, ему казалось, что шест входил во что-то сырое». Впоследствии эти «земные» сравнения стали использоваться скептиками для подтверждения мысли, будто астронавты не были на Луне.

Вернувшись в лунную кабину, астронавты подкачали кислород, сняли скафандры и после отдыха стали готовиться к взлёту. Отработанная посадочная ступень была отстыкована, и теперь лунный модуль состоял из одной взлётной ступени. Общее время пребывания астронавтов на Луне составило 21 час 37 минут, из них вне лунной кабины астронавты пробыли всего лишь немногим больше двух часов.

На орбите лунный отсек присоединился к основному, пилотируемому Майклом Коллинзом. Ему была уготована самая незавидная, но и самая безопасная роль в лунной экспедиции – кружиться на орбите, дожидаясь своих коллег. Перейдя в орбитальный отсек, астронавты задраили переходный люк и отстыковали то, что оставалось от лунной кабины. Теперь КК «Аполлон-11» представлял собой один основной блок, который и взял курс на Землю. Обратный путь был короче пути на Луну и составлял всего двое с половиной суток – упасть на Землю легче и быстрее, чем с неё улететь.

Вторая высадка на Луну состоялась 19 ноября 1969 года. Члены экипажа «Аполлона-12» Чарльз Питер Конрад (третий полёт в космос; всего он совершил их четыре) и Алан Лаверн Бин пробыли на поверхности Луны 31 час с половиной, из них вне КК 7,5 часов за два выхода. Помимо установки научных приборов, астронавты демонтировали для доставки на Землю ряд приборов с американского автоматического космического аппарата (АКА) «Сервейор-3», опустившегося на поверхность Луны в 1967 году.

Рейс «Аполлона-13» в апреле 1970 года оказался неудачным. В полёте произошла серьёзная авария, возникла угроза выхода из строя СЖО. Вынужденно отменив высадку на Луну, экипаж «Аполлона-13» совершил облёт нашего естественного спутника и по той же эллиптической орбите вернулся на Землю. Командир корабля Джеймс Артур Ловелл стал первым человеком, дважды слетавшим к Луне (правда, на её поверхности ему так и не суждено было побывать).

Это, кажется, единственный полёт на Луну, на который Голливуд откликнулся художественным фильмом. Удачные полёты не привлекли его внимания.

Едва не случившаяся катастрофа с «Аполлоном-13» заставила уделить повышенное внимание надёжности всех бортовых систем КК. Следующий полёт по лунной программе состоялся только в 1971 году.

5 февраля 1971 года ветеран американской астронавтики Алан Бартлет Шепард и новичок Эдгар Дин Митчелл прилунились в районе кратера Фра Мауро. Они дважды выходили на лунную поверхность (каждый раз – более четырёх часов), а общее время пребывания модуля «Аполлона-14» на Луне составило 33 часа 24 минуты.

30 июля 1971 года на поверхность Луны опустился модуль «Аполлона-15» с Дэвидом Рэндольфом Скоттом (третий полёт в космос) и Джеймсом Бенсоном Ирвином. Астронавты впервые использовали механическое средство передвижения по Луне – «лунный автомобиль» – платформу с электромотором мощностью всего 0,25 лошадиной силы. Астронавты совершили три экскурсии общей продолжительностью 18 часов 35 минут и проехали по Луне 27 километров. Общее время пребывания на Луне составило 66 часов 55 минут. Перед стартом с Луны астронавты оставили на её поверхности телекамеру, работавшую в автоматическом режиме. Она передала на экраны земного телевидения момент взлёта лунной кабины.

«Лунный автомобиль» использовали участники двух следующих экспедиций. 21 апреля 1972 года командир «Аполлона-16» Джон Уоттс Янг и пилот лунного модуля Чарльз Мосс Дьюк высадились в районе кратера Декарт. Для Янга это был второй полёт к Луне, но первая высадка на неё (всего Янг совершил шесть полётов в космос). Почти трое суток КК пробыл на Луне. За это время было совершено три экскурсии общей продолжительностью 20 часов 14 минут.

Последними на сегодняшний день людьми, побывавшими на Луне, 11-14 декабря 1972 г. стали Юджин Эндрю Сернан (для которого, как и для Янга, это был второй полёт к Луне и первая высадка на неё) и Харрисон Хейган Шмит. Экипаж «Аполлона-17» поставил целый ряд рекордов: пробыл на Луне 75 часов, из них 22 часа вне КК, проехал по поверхности ночного светила 36 км и привёз на Землю 110 кг образцов лунных пород.

К этому моменту общая стоимость расходов по программе «Аполлон» превысила 25 млрд. долларов (135 млрд. в ценах 2005 года), что побудило НАСА свернуть её дальнейшее осуществление. Намеченные полёты на «Аполлонах-18, -19 и -20» были отменены. Из трёх оставшихся РН «Сатурн-5» одна вывела в 1973 году на орбиту ИСЗ единственную американскую орбитальную станцию «Скайлэб», две другие стали музейными экспонатами.

Ликвидация программы «Аполлон» и отмена некоторых других амбициозных проектов (в частности, пилотируемого полёта на Марс) стали разочарованием для Вернера фон Брауна, в 1970 году ставшего заместителем директора НАСА по планированию космических полётов, и, возможно, ускорили его смерть. В 1972 году Браун уволился из НАСА и спустя пять лет умер.

Стимулировав вначале старт лунных программ США и СССР, «холодная война» затем направила развитие космических технологий в узкое русло гонки вооружений.

Для США приоритетной стала программа КК многоразового использования «Спейс Шаттл», для СССР – долговременных орбитальных станций. Казалось, мир неудержимо катится к «звёздным войнам» в околоземном пространстве. Эпоха космической романтики и покорения пространств отходила в прошлое…

5. Откуда сомнения?

По прошествии нескольких лет стали высказываться сомнения: а правда ли американцы высаживались на Луне? Ныне существуют уже достаточно большой пласт литературы и богатая фильмотека, доказывающие, что программа «Аполлон» была грандиозной мистификацией. При этом среди скептиков есть две точки зрения. Согласно одной, в рамках программы «Аполлон» вообще не производилось никаких космических полётов. Астронавты всё время оставались на Земле, а «лунные кадры» снимались в особой секретной лаборатории, созданной специалистами НАСА где-то в пустыне. Более умеренные скептики признают возможность осуществления американцами реальных облётов Луны, однако сами моменты высадки считают фальшивкой и киномонтажем.

Приверженцы этой сенсационной гипотезы разработали подробную аргументацию. Наиболее сильным доводом, по их мнению, является то, что на кадрах высадки астронавтов на Луну лунная поверхность выглядит не так, как (опять же, по их разумению) она должна была бы выглядеть. Так, они считают, что на снимках должны быть видны звёзды, так как на Луне нет атмосферы. Обращают внимание и на то, что на некоторых снимках, якобы, положение теней указывает на очень близкое, в пределах нескольких метрах, расположение источника света. Отмечают также чрезмерно близкую и как бы обрезанную линию горизонта.

Следующая группа аргументов связана с «неправильным» поведением материальных тел. Так, установленный астронавтами флаг США колыхался как будто под порывами ветра, между тем как на Луне – вакуум. Обращают внимание и на странное передвижение астронавтов в скафандрах. Они утверждают, что в условиях силы тяжести вшестеро меньше земной астронавты должны были передвигаться огромными (чуть ли не в десяток метров) прыжками. И уверяют, что странная походка астронавтов как раз имитировала в условиях земного притяжения «прыжковое» передвижение по Луне с помощью… пружинных механизмов в скафандрах.

Внушают, что чуть ли не все астронавты, летавшие, согласно официальной версии, к Луне, впоследствии отказывались распространяться о своих полётах, давать интервью, писать мемуары. Многие сходили с ума, умирали загадочной смертью и т.д. Для скептиков это доказательство того, что астронавты испытывали страшное напряжение, связанное с необходимостью скрывать какую-то страшную тайну.

Любопытно, что для уфологов странное поведение многих астронавтов «лунного отряда» служит для доказательства совсем другого, а именно – того, что на Луне они якобы вступили в контакт с внеземной цивилизацией!

Наконец, последняя группа аргументов основывается на тезисе, будто технологии конца 1960-х – начала 1970-х годов не позволяли совершить трём людям пилотируемый полёт на Луну с возвращением на Землю. Указывают на недостаточную мощность тогдашних РН, а самое главное (неотразимый аргумент в наше время!) – на несовершенство компьютеров! Причём здесь скептики себе же противоречат. Они тем самым вынуждены признать, что в те времена не было возможностей для компьютерно-графической имитации хода лунной экспедиции!

У сторонников подлинности высадок человека на Луну существует столь же развёрнутая система контраргументов. Помимо указаний на внутренние противоречия скептической теории, а также на то, что её аргументы могут использоваться для доказательства сразу нескольких взаимоисключающих точек зрения, что по логике считается автоматическим опровержением всех их, они дают физическое объяснение отмеченным «странностям».

Первая – лунное небо, на котором не видно звёзд. Попробуйте посмотреть ночью на ясное небо, находясь в ярком свете уличного фонаря. Увидите вы хоть одну звезду? Но они там есть: стоит отойти в тень от фонаря – звёзды проступят. Взирая на лунный мир при ярчайшем (в вакууме же!) свете Солнца через мощные светофильтры, и астронавты, и «глаз» телекамеры, естественно, могли фиксировать только самые яркие объекты –лунную поверхность, лунную кабину и людей в скафандрах.

Луна почти вчетверо меньше Земли, поэтому и кривизна поверхности там больше, а линия горизонта расположена ближе, чем мы привыкли. Эффект близости усиливается отсутствием воздуха – объекты на линии горизонта Луны видны также отчётливо, что и находящиеся вблизи наблюдателя.

Колебания флага из фольги происходили, естественно, не под действием ветра, а по принципу маятника – древко с силой втыкали в лунный грунт. В дальнейшем он получал ещё импульсы для колебаний от шагов астронавтов. Установленный ими сейсмограф сразу уловил сотрясение грунта, вызванное передвижением людей. Эти колебания, как и любые другие, имели волновую природу и соответственно передавались на флаг.

Когда на экранах ТВ мы видим космонавтов в скафандрах, мы всегда поражаемся их неуклюжести в такой громоздкой конструкции. И на Луне, несмотря на вшестеро меньшую силу тяжести, они при всём желании не смогли бы летать, чего от них почему-то ожидали. Они пробовали было двигаться прыжками, но потом установили, что земной шаг (в скафандрах) приемлем и на Луне. На экранах Армстронг легко поднял тяжеленный (на Земле) ящик с инструментами и сказал с ребяческим восторгом: «Вот уж где можно далеко забросить любую вещь!». Впрочем, скептики уверяют, что сцена была наигранной, и что ящик, из которого астронавты потом доставали научное оборудование, в тот момент был…пустым.

Слишком уж грандиозной и многолетней должна была бы быть мистификация, а в тайну пришлось бы посвятить не одну тысячу учёных специалистов!

Вряд ли даже тоталитарное государство способно осуществить столь жёсткий контроль над такой массой людей и не допустить утечки информации. Члены экипажа «Аполлона-11» установили на Луне лазерный отражатель, который потом использовался для лазерной локации с Земли и определения точного расстояния до Луны. Сеанс локации тоже был сфабрикован? Или отражатель и другие приборы, передававшие сигналы на Землю до 1980-х годов, все были установлены автоматами?

Астронавты всех шести экспедиций, высаживавшихся (согласно официальной версии) на Луну, привезли на Землю в общей сложности 380 кг образцов лунных пород и лунной пыли (для сравнения: советские и американские АКА – всего 330 граммов, что доказывает гораздо более высокую эффективность пилотируемых полётов по сравнению с АКА для исследований небесных тел). Неужели все они были собраны на Земле, а потом выданы за лунные? Даже те, возраст которых составляет 4,6 млрд. лет, что не имеет признанных аналогов на Земле? Впрочем, скептики говорят (отчасти они правы), что нет надёжных методов для точного определения возраста столь древних пород. А все эти центнеры лунного грунта якобы привезены на Землю автоматами. Тогда почему их вес на три порядка выше, чем привезённого всеми прочими АКА, вместе взятыми? А если они земные, тогда почему их состав идентичен лунному грунту, доставленному автоматами на Землю или проанализированному нашими «Луноходами» на самой Луне?

Обращает на себя внимание и то, что скептики концентрируют усилия главным образом на опровержении подлинности первой высадки человека на Луну. Тогда как для подтверждения своей теории им необходимо опровергнуть по отдельности подлинность каждой из шести официально имевших место высадок. Чего они не делают.

Что касается несовершенства тогдашних технологий, то «убийственность» данного аргумента отражает ущербность сознания современного цивилизованного человечества, поставившего себя в фатальную зависимость от компьютеров.

Как раз на рубеже 1960-1970-х гг. цивилизация стала круто менять парадигму своего развития. На смену установке на покорение пространства приходила установка на производство и использование информации, причём в утилитарных, потребительских целях. Это вызвало всплеск развития компьютерных технологий, но одновременно положило конец внешней экспансии человечества. Попутно в те же годы стало меняться общее отношение к научному прогрессу – от восторженного оно сначала сделалось сдержанным, а потом стал преобладать негатив. Эту смену общественных настроений хорошо отразил (а может быть, в известной степени, и сформировал) голливудский кинематограф, одним из хрестоматийных образов которого стал учёный, чьи опыты и открытия становятся страшной угрозой безопасности людей.

Большинству современных людей, воспитанных в категориях линейного прогресса, трудно представить, что ещё 40-50 лет назад наша цивилизации была в некоторых отношениях выше (я бы даже сказал – возвышеннее), чем теперь, идеалистичнее. В том числе и в области технологий, связанных с проникновением во внеземное пространство. Этому немало способствовало соревнование альтернативных общественно-экономических систем. Романтику и героику борьбы и экспансии ещё не убил до конца вирус самодовольного всепоглощающего потребительства.

Поэтому все ссылки на невозможность для американцев построить в 1960-е годы лунный КК просто несостоятельны. В те годы США действительно обогнали СССР по многим направлениям космических исследований. Так, ещё одним триумфом заокеанской державы стала программа АКА «Вояджер». В 1977 году к дальним планетам Солнечной системы были запущены два аппарата этой серии. Первый пролетел рядом с Юпитером, Сатурном и Ураном, второй исследовал все четыре планеты-гиганта. На Землю были переданы тысячи потрясающих снимков, обошедших страницы всех научно-популярных изданий. Результатом стали сенсационные научные открытия, в частности, десятков новых спутников внешних планет, колец Юпитера и Нептуна, и др. Это тоже мистификация?! Кстати, связь с обоими АКА, находящимися сейчас на расстоянии 90 астрономических единиц (14,85 млрд. км) от Земли и исследующими уже межзвёздное пространство, поддерживается до сих пор.

Так что нет никаких оснований отрицать способность цивилизации второй половины прошлого века, в том числе в США, совершить серию пилотируемых полётов на Луну. Тем более, что и в СССР осуществлялась аналогичная программа.

Её наличие и степень её развития служат самым главным доказательством подлинности события, совершившегося 40 лет назад.

6. Почему наши космонавты так и не побывали на Луне?

Один из ответов на поставленный вопрос заключается в том, что советское руководство, в отличие от американского, не концентрировало на этом направлении главных усилий. Развитие космонавтики в СССР после успешных запусков ИСЗ и первых пилотируемых полётов стало «многовекторным». Расширялись функции спутниковых систем, совершенствовались КК для околоземных полётов, запускались АКА к Венере и Марсу. Казалось, что первые успехи сами по себе создали достаточно прочный и долгий задел лидерства СССР в этой области.

Вторая причина – то, что нашим специалистам не удалось решить многих технических проблем, возникших при реализации лунной программы. Так, советские конструкторы не смогли создать действующую достаточно мощную РН – аналог «Сатурна-5». Прототип такой ракеты – РН Н-1 (на фото) – постиг целый ряд катастроф. После чего работы над ней, в связи с уже состоявшимися полётами американцев на Луну, были свёрнуты.

Третья причина заключалась в том, что, как ни парадоксально, но именно в СССР, в отличие от США, существовала реальная конкуренция вариантов лунных программ между объединёнными конструкторскими бюро (ОКБ). Политическое руководство СССР оказывалось перед необходимостью выбирать приоритетный проект, а в силу своей научно-технической некомпетентности оно не всегда могло сделать удачный выбор. Параллельная поддержка двух и более программ приводила к распылению человеческих и финансовых ресурсов.

Другими словами, в СССР, в отличие от США, лунная программа не была единой.

Она состояла из различных, часто многофункциональных проектов, которые так и не слились в один. Программы облёта Луны, высадки на Луну и создания тяжёлой РН реализовывались во многом раздельно.

Наконец, руководство СССР рассматривало высадку человека на Луне исключительно в политическом контексте. Отставание от США в осуществлении пилотируемого полёта на Луну почему-то оценивалось им как худшее признание поражения, нежели «отмазка», будто лунной программы у СССР вовсе не было. В последнее мало кто верил даже тогда, а отсутствие намёков на попытки хотя бы повторить достижение американцев воспринимались и в нашем обществе, и во всём мире, как признак безнадёжного отставания от США в сфере космических технологий.

Проект ЛК-1 («Лунный корабль-1»), предусматривавший облёт Луны с одним космонавтом на борту КК, был подписан руководителем ОКБ-52 Владимиром Николаевичем Челомеем 3 августа 1964 года. Он ориентировался на разрабатывавшуюся в этом же ОКБ РН УР500К (прототип последующей РН «Протон», впервые успешно испытанной 16 июля 1965 года). Но в декабре 1965 года Политбюро решает сосредоточить все практические работы по лунной программе в ОКБ-1 Сергея Королёва. Там были представлены два проекта.

Проект Л-1 предусматривал облёт Луны экипажем из двух человек. Другой (Л-3), подписанный Королёвым ещё в декабре 1964 года – полёт к Луне экипажа тоже из двух человек с высадкой на поверхность Луны одного космонавта. Первоначально срок его осуществления был назначен Королёвым на 1967-1968 гг.

В 1966 году Главный Конструктор неожиданно умирает во время неудачной операции. Главой ОКБ-1 становится Василий Павлович Мишин. История руководства и научно-технического обеспечения советской космонавтики, роль в этом отдельных личностей – особая тема, её разбор увёл бы нас слишком далеко.

Первый удачный запуск комплекса «Протон»—Л-1 был осуществлён с Байконура 10 марта 1967 года. На орбиту ИСЗ был выведен макет модуля, получивший официальное обозначение «Космос-146». К этому времени американцы уже почти год как провели первое испытание «Аполлона» в автоматическом режиме.

2 марта 1968 года прототип Л-1 под официальным наименованием «Зонд-4» совершил облёт Луны, однако спуск в земной атмосфере оказался неудачным. Последующие две попытки запуска оказались неудачными из-за сбоев в работе двигателей РН. Только 15 сентября 1968 года на траекторию полёта к Луне был выведен Л-1 под названием «Зонд-5». Однако спуск состоялся в незапланированный район. Системы спуска в атмосфере подвели и «Зонд-6» по его возвращении в ноябре 1968 года. Напомним, что уже в октябре 1968 года американцы перешли от автоматических к пилотируемым полётам по программе «Аполлон». А в декабре того же года первый триумфальный облёт Луны совершил «Аполлон-8».

В январе 1969 года РН снова захандрила на старте. Только в августе 1969 года состоялся успешный беспилотный полёт «Зонда-7» с возвращением на Землю в заданный район. К этому времени американцы уже побывали на Луне…

В октябре 1970 года состоялся рейс «Зонда-8». Практически все технические проблемы были решены. Следующие два аппарата этой серии были уже подготовлены к пилотируемым полётам, но… программу было приказано свернуть.

Проект Л-3, предназначенный для посадки на Луну, имел существенные отличия от американского. Принципиальная схема полёта была той же. Однако более мощный двигатель ЛК не требовал разделения кабины на посадочную и взлётную ступени. Другим отличием было то, что переход космонавта между ЛОК и ЛК должен был осуществляться через открытый космос. Это было связано с тем, что к тому моменту отечественная космонавтика ещё не решила технических проблем, связанных с герметичной стыковкой двух КК. Первый успешный опыт такого рода был проделан нашими только в 1971 году при запуске к орбитальной станции «Салют-1» КК «Союз-11». А американцы уже в марте 1969 года на «Аполлоне-9» выполнили первую в истории герметичную стыковку и расстыковку и переход из одного космического модуля в другой без выхода в открытый космос. Необходимость создания в советском ЛОК шлюзовой камеры и присутствия там пилота в скафандре резко ограничивала полезный объём и полезную нагрузку всего лунного комплекса. Поэтому в экспедицию намечалось только два человека, а не три, как у американцев.

Испытания отдельных элементов полёта на Луну проходили первоначально в рамках проектов «Союз» и «Космос». 30 сентября 1967 года была выполнена первая стыковка на орбите ИСЗ беспилотных аппаратов «Космос-186 и -187». В январе 1969 года Владимир Шаталов на «Союзе-4», Борис Волынов, Алексей Елисеев и Евгений Хрунов на «Союзе-5» совершили первую стыковку пилотируемых аппаратов и переход из одного в другой через открытый космос. Отработка расстыковки, торможения, ускорения и стыковки ЛК на околоземной орбите продолжалась и после принятия решения об отмене пилотируемого полёта, в начале 1970-х.

Главным препятствием на пути лунного проекта стали трудности с созданием РН Н-1.

Её аванпроект был подписан Королёвым ещё в 1962 году, причём на эскизе Главный Конструктор сделал пометку: «Мы мечтали об этом ещё в 1956-57 гг.» С созданием тяжёлой РН связывались надежды на осуществление не только полёта на Луну, но и дальних межпланетных перелётов.

Конструкция РН Н-1 была пятиступенчатой (!) начальным весом 2750 тонн. По проекту первые три ступени должны были выводить на траекторию полёта к Луне груз общим весом 96 тонн, включавший, кроме лунного корабля, две ступени для маневрирования у Луны, спуска на её поверхность, подъёма с неё и отлёта к Земле. Вес собственно лунного корабля, состоявшего из орбитального отсека и лунной кабины, не превышал 16 тонн.

Ракету Н-1, первое испытание которой состоялось в январе 1969 года (уже после первого облёта Луны американцами), с начала и до конца преследовали фатальные неудачи, вызванные сбоем работы двигателей. Ни один запуск Н-1 не был успешным. После катастрофы при четвёртом старте в ноябре 1972 года дальнейшие работы над Н-1 были прекращены, хотя причины аварий были выявлены и вполне подлежали устранению.

Ещё в 1966 году Челомей предложил альтернативный проект лунной экспедиции, базировавшийся на создании РН УР700 (дальнейшее, так и не осуществлённое развитие УР500, то есть «Протона»). Схема полёта по этой программе напоминала первоначальный проект американцев (от которого те потом отказались). Она предусматривала одномодульный лунный корабль, без разделения на орбитальный и взлётно-посадочный отсеки, с двумя космонавтами на борту. Однако ОКБ-52 дали «добро» только на теоретическую разработку данного проекта.

Если бы не поспешное политическое решение советского руководства, можно утверждать, что, несмотря на все технические проблемы, наши космонавты вполне реально смогли бы осуществить первый облёт Луны в 1970-1971 гг., а первую высадку на Луну – годах в 1973-1974-м.

Но в это время, после успешных полётов американцев, вожди КПСС охладели к лунной программе. Это указывает на резкое изменение их менталитета. Можно ли представить, что, сумей США опередить нас в разработке первого ИСЗ или запуске первого космонавта, советская космическая программа была бы свёрнута ещё на начальном этапе? Конечно, нет! В конце 50-х – начале 60-х гг. такое было бы невозможно!

Но в 70-е годы у лидеров КПСС были другие приоритеты. Необходимость уделить особое внимание военной составляющей служила только предлогом для свёртывания лунной программы (тем более, что начало 70-х характеризуется разрядкой международной напряжённости). Отныне престиж советской космонавтики базировался лишь на постоянно обновляемых рекордах длительности полёта. В 1974 году в результате корпоративных интриг Мишин был уволен с должности руководителя ОКБ-1. На его место пришёл Валентин Глушко, который не только прекратил все работы над Н-1, даже теоретические, но и приказал уничтожить готовые к испытаниям экземпляры этой РН.

Вопрос, вынесенный в заголовок этого раздела, вполне уместно дополнить другим: почему наши космонавты не были на Марсе? Точнее, около Марса.

Дело в том, что проект Н-1 рассчитывался как многоцелевой. Эта РН (которая планировалась лишь как первая в семействе тяжёлых носителей) разрабатывалась в перспективе не только под лунный корабль, но и под «тяжёлый межпланетный корабль» (ТМК). Данный проект предусматривал вывод КК на гелиоцентрическую орбиту, позволявшую пролететь в нескольких тысячах км от Марса и возвратиться на Землю.

Отработка СЖО такого корабля проводилась на Земле. Испытатели-добровольцы Мановцев, Улыбышев и Божко в 1967-1968 гг. провели в герметичной камере с автономной СЖО целый год. Аналогичные эксперименты значительно меньшей продолжительности начались в США лишь в 1970 году. В дальнейшем многомесячное пребывание ряда советских экипажей на «Салютах» формировало подозрения, что руководство СССР готовится к выполнению «марсианской программы». Увы, это были только домыслы. Такой программы в реальности не существовало. Работы над ТМК были прекращены одновременно с работами над Н-1.

В принципе, выполнение пилотируемого полёта вокруг Марса с возвращением на Землю было бы вполне реально для СССР уже в начале – середине 1980-х годов.

Конечно, при условии, если бы все элементы лунной программы, пригодные для использования в полёте к Марсу, продолжали развиваться и работы по ним не прекратились в 70-е годы. Моральный эффект от такого полёта был бы сравним с высадкой американцев на Луне, если не больше. Увы, позднее советское руководство в очередной раз упустило исторический шанс для великой страны…

7. Есть ли будущее у лунных экспедиций?

Для этого необходимо в первую очередь коренное изменение менталитета современной цивилизации. Несмотря на появляющиеся время от времени обещания лидеров США или руководителей нашей космонавтики организовать полёт человека на Марс, ясно, что они уже не воспринимаются обществом с таким энтузиазмом, как 40-50 лет назад обещания первых полётов в космос и на Луну. Джордж Буш-младший провозгласил задачу возвращения американцев на Луну до 2020 года и последующего полёта на Марс. К тому времени сменится уже несколько президентов, и с Буша, в случае неисполнения его «предначертаний», как говорится, взятки будут гладки.

В наше время космические исследования и покорение мировых пространств решительно сместились из приоритетов на периферию общественного интереса буквально во всех странах мира.

Это хорошо видно и по удельному весу сообщений такого рода в общем медиа-потоке. Если в советское время почти каждый гражданин СССР знал, есть ли сейчас наши космонавты на орбите и кто именно, то сейчас лишь незначительное меньшинство твёрдо знает, находятся ли в данный момент космонавты на борту Международной космической станции. Впрочем, большинство, вероятно, даже не знает, что это такое.

Между тем эффективность пилотируемых полётов для научных исследований была доказана теми же экспедициями «Аполлонов». За трое суток пребывания на Луне два астронавта успевали проделать объёмы научной работы, на порядки превышавшие те, которые провели оба наших лунохода за 15 месяцев! Программа «Аполлон» имела важное значение для научно-технического прогресса. Многие её наработки были использованы затем в самых различных проектах. Испытание новейшего оборудования в условиях дальних космических перелётов – это совершенно уникальная возможность, чреватая резким рывком вперёд во всех научно-технических сферах. Многомиллиардные затраты на программу «Аполлон» в конечном итоге полностью окупились и принесли прибыль благодаря внедрению новых технологий.

Однако, несмотря на появляющиеся время от времени проекты долговременных обитаемых станций на Луне, правительства ведущих держав мира ни по отдельности, ни вместе, не спешат раскошеливаться на подобные программы. Дело тут не только в прижимистости, но и в отсутствии амбиций. Внеземные пространства перестали волновать и притягивать людей. Человечество явно нуждается в дополнительных стимулах для активизации космического вектора своего развития.

Специально для Столетия

Разговоры о том, что «Аполлон» – это афера, в которой реальными в лучшем случае были старты ракет-носителей «Сатурн-5», пошли уже в декабре 1968 года, во время полета «Аполлона-8» вокруг Луны. Отсчет же кампании по «разоблачению» «Аполлона» начинается в 1974 году, с выходом первой книги на эту тему под названием «Мы никогда не летали на Луну: мошенничество ценой в тридцать миллиардов», написанной Биллом Кайзингом и Ренди Рейдом. Причем Кайзинг работал в компании «Рокетдайн», где изготавливались двигатели для «Сатурна-5». Этот факт придавал особый вес его мнению.

Американцы не были на Луне На Луну летали, а плёнки потеряли… Ложь во спасение нации Триумф, а тёща не верит! Настырные почемучки Ракета-носитель Фотошоп пробрался на Луну На Луну - без подготовки? Фантастическая точность приземления На Луне собрали камни. Куда дели? Выслеживали-выслеживали, да не выследили Планам Кеннеди не суждено сбыться Роль СССР Противники высказывают сомнения по всем пунктам Официальная позиция России Что говорит Путин о высадке на Луну Роскосмос не располагает информацией Китайские ученые опровергают Лунную миссию США Большая космическая ложь о высадке на Луну

Теория фальсификации лунной программы США получила наиболее яркое выражение в художественном фильме «Козерог-1», снятом в тех же США в 1978 году. Он рассказывал о том, как НАСА с помощью спецэффектов фальсифицировало полет. Правда, не на Луну, а на Марс, но намек был очевиден.

Известный американский кинорежиссер Стэнли Кубрик – автор «Космической Одиссеи – 2001» признался, что по заказу НАСА имитировал в съемочном павильоне некоторые предполагаемые эпизоды деятельности астронавтов на Луне. Но никакого злого умысла тут нет: просто НАСА не было уверено, что телепередача с поверхности Селены будет достаточно высокого качества, чтобы дать зрителям представление о том, что там делают астронавты. Вот агентство и воссоздало на Земле то, что должно было происходить на Луне.

Наиболее известный российский автор Юрий Мухин написал книгу «Анти-Аполлон: лунная афера США». Относительно новый в антиаполлоновской конспирологии аргумент касается двигателя. Если США действительно смогли в середине 1960-х годов создать такой мощный кислородно-керосиновый двигатель, как F-1 (на «Сатурне-5» их было пять), то зачем же они тогда в конце 1990-х годов обратились к России с просьбой продавать им почти в два раза менее мощные РД-180, также работающие на кислороде и керосине?

Это ли не подтверждение того, что «Сатурн-5» был на самом деле летающей «погремушкой», целью которой было создать впечатление сверхмощного носителя, якобы способного доставить людей на Луну?

На Луну летали, а плёнки потеряли…

Вызывает серьёзные подозрения и то обстоятельство. что вместе с оригиналом видеозаписи первых шагов людей по Луне также пропали пленки с записью телеметрии работы систем лунного модуля и переданные при помощи телеметрии на Землю данные о здоровье Армстронга и Олдрина во время их нахождения на Луне: в общей сложности порядка 700 коробок с разного рода пленками. Однако, по данным газеты Florida Today, пропали кино- и телесвидетельства не только миссии «Аполлона-11», но и всех одиннадцати полетов по программе «Аполлон», включая околоземные, окололунные и посадочные. Всего – 13 000 пленок.

Ложь во спасение нации

Американцы — это такой народ, который дурил, дурит и будит дурить всё человечество. Конечно, среди них есть много честных людей, которые не желают скрывать правду. Но к ним никак нельзя отнести «первооткрывателя» Северного полюса американца Роберта Пири. Только в 1970 году в Гренландии нашли стоянку, на которой Пири просидел два месяца, не собираясь идти к полюсу. А потом пришёл и заявил всем, что он там был. Обо всём рассказали дневники Пири, найденные на стоянке.

Но кого это тогда уже волновало? Дорога ложка к обеду… Поезд уже ушёл, и теперь американцы будут вечно гордится своим Пири – «открывателем» Северного полюса. До сих пор в некоторых учебниках географии можно прочесть, что первым человеком, побывавшем на Северном полюсе, был американец Роберт Пири. Так и сейчас, все космические страсти остались в XX веке, так что американцы навсегда останутся людьми, первыми ступившие на Луну.

Честолюбивая Америка, которая считала себя самой великой страной в мире, не смогла стерпеть космические успехи СССР.

Президенту Кеннеди ничего не оставалось, как самонадеянно заявить:

«К концу десятилетия мы высадимся на Луну. Не потому, что это легко, а потому, что это трудно».

Америка, занятая бомбёжками Вьетнама, бросила просто безумные деньги на Великую задачу — утереть нос русским.

И вот в 1969 году в присутствии почти миллиона собравшихся на космодроме, в прямом эфире стартовала сверхмощная громадина, ракета-носитель «Сатурн-5».

Она несла корабль «Апполон» и трёх астронавтов. «Апполон» подлетел к Луне, от него отделился посадочный модуль, который благополучно прилунился, и из капсулы вылез Нил Армстронг, сказавши заготовленное: «Это маленький шаг человека, но громадный шаг для всего человечества» .

Почему-то глаза американца не сияют счастьем, как у нашего Юрия. «Побывавшие на Луне» астронавты крайне неразговорчивы и не стремятся к встречам в отличие от наших общительных космонавтов. Армстронг вообще жил в замке с опускающимся мостом. Так 82-летний Нил Армстронг 24 августа 2012 года унёс свою тайну в могилу.

Мир зааплодировал. Установили американцы свой флаг, собрали камней, пофоткались, поснимали кино…

Потом капсула взлетела с посадочного модуля, пристыковалась к «Апполону», затем – благополучное приводнение в Тихом океане и триумф Америки во все времена.

Триумф, а тёща не верит!

Это были именины Америки, она сошла с ума от счастья, ни до, ни после так не ликовали американцы. Далее было ещё пять благополучных экспедиций…

Из советских космических умов никто не сомневался кроме Генеральный конструктор Мишина, сменившего скончавшегося Королёва. Во время прямого репортажа всё время курил и повторял:

«Это невозможно, «Апполон» не сможет оторваться от земной орбиты и направиться к Луне…»

Надо думать, знал, что говорил… Но тут бодрый голос американского комментатора сказал: «Апполон сошёл с земной орбиты и направляется к Луне» . Мишин ничего не мог понять, встал, вышел, хлопнув дверью… Он понял, что американцы умнее нас. Мы все поверили в это, но моя мудрая тёща ни за что не хотела в это верить.

Потом всё чаще стали раздаваться голоса скептиков, утверждавших, что полётов к Луне не было, но была мистификация. Американское космическое агентство НАСА на это крутило пальцем у виска и заявляло, что она по этому вопросу ни с кем дискутировать не будет. Чего дискутировать с кретинами? А такими кретинами оказались журналисты и их собратья блогеры…

Из основательных трудов сначала вышла книжка Ю. Мухина «Анти-Апполон» .

Недавно вышедший труд физика А. Попова «Великий прорыв или космическая афера» представляет собой огромное количество проанализированных фактов, от которых можно отмахнуться только Главным Аргументом Во Всех Спорах — Тыдуракиничегонепонимаешь!

Блогосфера разделилось на три неравные части: скептиков; поклонников американцев; и самых многочисленных мудрых товарищей – тех, кому всё по фигу.

Настырные почемучки

— Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?

— Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?

— Почему на фотографии следа Армстронга виден раздавленный таракан?

— Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?

— Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём?

— Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе.

— Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?

— Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?

— Почему на лунном небе не видны звёзды?

— Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном? И т.д., и т.п.

Скептики лунных полётов утверждают, что спасением от радиации могут служить скафандры астронавтов на Луне толщиной 80 сантиметров.

— Один американский специалист вообще утверждает, что для живого существа радиационный пояс вокруг Земли непреодолим.

— Во время «полёта» к Луне Армстронгу за каким-то лядом захотелось выйти в космос погулять. Кадры выхода в космос Армстронга один в один совпадают с кадрами выхода в космос астронавта Шепарда из корабля «Джемени» тремя годами раньше. Только в зеркальном отражении и немного изменена цветность.

— Кадры того, как Земля постепенно уменьшается в размерах по мере удаления от неё «Апполона» – мультфильм, сделанный из одного фотоснимка.

— «Луна приближается» – аналогичный мультик.

— Эффектное кино полёта над Луной, когда тень набегает на кратеры – съёмки огромного лунного глобуса, который имеется у НАСА.

— Луномобиль, по размерам не может влезть в капсулу, даже в сложенном виде.

— При подготовке «полётов на Луну» погибло в автокатастрофах и иначе 11 астронавтов. Печальный рекорд. Затыкали рты несогласным?

Ракета-носитель

Ракета-носитель «Сатурн-5»

Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску, и приводят следующие доводы:

После частично неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт, что, по мнению Н. П. Каманина, являлось «чистейшей авантюрой» с точки зрения безопасности.
В 1968 году были уволены 700 сотрудников Центра космических исследований имени Маршалла в городе Хантсвилл (Алабама), где разрабатывался «Сатурн-5».
В 1970 году, в самый разгар лунной программы, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками.
После окончания лунной программы и вывода на орбиту «Скайлэб» оставшиеся две ракеты не использовались по назначению, а были отправлены в музей.
Отсутствие иностранных космонавтов, которые летали бы на “Сатурне-5”, или работали бы на выведенном этой ракетой на орбиту сверхтяжёлом объекте - станции «Скайлэб».
Отсутствие дальнейшего использования двигателей F-1 или его потомков на последующих ракетах, в частности, использование вместо них на мощной ракете “Атлас-5” .

Также рассматривается версия о неудачах НАСА в вопросе создания водород-кислородных двигателей. Сторонники этой версии заявляют, что вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели керосино-кислородные двигатели, как и первая ступень. Характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона» с полноценным лунным модулем, но хватило бы на облёт Луны пилотируемым кораблем и сброс сильно уменьшенного макета лунного модуля на Луну.

Фотошоп пробрался на Луну

Отретушированное изображение NASA в исходном и гамма-корректированном виде. После гамма-коррекции на фотографии проявляется цифровая ретушь отсканированного изображения.

Отретушированное изображение NASA в исходном и гамма-корректированном виде. После гамма-коррекции на фотографии проявляется цифровая ретушь отсканированного изображения.

Главным разоблачителем всей этой лунной постановки оказался… Фотошоп. Никто ведь не знал, что через 30 лет после «высадки на Луну» появится это проклятая компьютерная программа для обработки снимков. Когда при её помощи фотографиям добавили максимум яркости и контрастности, то вместо абсолютного чёрного неба на снимках проступили крашеные задники, на которых отчётливо стали видны полосы света от прожекторов и тени от астронавтов. А уж следы ретуши были буквально повсюду. Особенно трогателен был снимок: астронавт у американского флага, прямо над флагом – далёкая Земля. При увеличении яркости-контрастности на лунном небе чётко стала видна тень астронавта, а Земля оказалась картонным кружочком,

А потом ещё ушлые математики, соединив две фотографии, сделанные с паузой в несколько секунд (следовательно, фотоаппарат сместился сантиметров на 20 в сторону), рассчитали расстояние до лунных гор, которые видны за спинами астронавтов. По глобусу до них – 5 километров, по замерам – 100 метров. Задник, с нарисованными горами, однозначно. Да и линия между песочницей и задником весьма хорошо просматривается…

Тогда поклонники американцев сквозь зубы признали: «Ну да, кое-что было доснято в Голливуде для наглядности. Это же американцы. Но на Луне они были, были, были!

Какого цвета Луна? Согласно НАСА — Луна серая, согласно советским учёным — коричневая. 15 декабря 2013 китайская космическая миссия Чанъэ-3 передала снимки с Луны: Луна коричневая! Тут сторонники НАСА (Виталий Егоров, он же Zelenyikot) спохватились и придумали объяснение: «на камерах банально не был настроен баланс белого». В данном ролике доказывается, что сторонники НАСА неправы.

›

Убедительное доказательство фальшивости фотографий, якобы снятых на Луне, где одновременно запечатлены астронавт, американский флаг и Земля. Доказательство основано на анализе вида Земли с помощью астрономической программы Celestia.

›

В ролике использованы фотографии, автором которых является NASA, материалы которого являются достоянием всего человечества. Фотографии опубликованы на сайте flickr по ссылке .
Настоящий ролик опубликован на условиях свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

На Луну - без подготовки?

Стометровая громадина «Сатурн-5» должна была доставить на Луну модуль с капсулой, высотой в трёхэтажный дом, Первое испытание ракеты с натяжками было названо успешным. А вот при втором беспилотном взлёте ракета завихляла и взорвалась.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 30.09.2017 г.

Профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер (David Gelernter), советник по науке американского президента, отрицает даже саму возможность того, что американцы были на Луне. И приводит доводы…

«Как мы можем организовать миссию к Марсу американской команды к середине 2030-ых, если не были даже на Луне? Сама идея смехотворна, впрочем, как и вся Обамовская администрация.» — заявил учёный. — «Прилунение Аполлона это мистификация в человеческой истории почище глобального потепления.»

Что в таких случаях логично предположить? Правильно, нужно испытывать ракету в беспилотном режиме, пока она не станет летать как часы. Потом нужно опять же без пилотов отправить с её помощью к Луне и проделать все необходимые операции. Понятно, что испытаний должно быть много и согласно статистике, половина из них не удастся.

Но американцы уже через три недели отправляют трёх астронавтов к Луне. «Апполон-8» замечательно облетел Луну и прекрасно вернулся на «Землю». Также на подкачала «Сатурн-5» бросая к Луне «Апполоны-9, 10». А потом наступила очередь «Апполона-11» с Армстронгом и другими. И всё как по нотам. Сложнейшая космическая техника внезапно отказалась отказывать. Какой бог помогал американцам?

Посадочный модуль ни разу не садился на Луну без людей. Посадочная капсула, соответственно, не взлетала.

Тем не менее, все шесть экспедиций американцев на Луну прошли без сучка и задоринки. По теории вероятностей этого просто не могло быть

Наша лунная ракета четыре раза взлетала и четыре раза взрывалась, после чего советская программа была закрыта, раз уж американцы «всё равно нас опередили».

А предполагалось сначала отправить на нашу спутницу два лунохода. Они должны были тщательно исследовать место посадки и выбрать самое ровное. Ибо при наклоне более 12 градусов, посадочный модуль или не сядет или капсула с него не взлетит.

Потом по радиомаякам с луноходов должна была сесть запасная ракета. Если она садилась благополучно, луноходы обследовали бы её на предмет того, что она может благополучно стартовать с Луны. Только потом запусти ли бы модуль с ОДНИМ космонавтом. Второй космонавт, а ещё и луномобиль – роскошь непозволительная, когда каждый грамм на счету.

Американцев же эти мелочи никак не трогали. Их ведь хранил космический Бог.

Фантастическая точность приземления

И в ещё одном вопросе американцы нам утёрли нос – в точности приземления (приводнения). Гагарина при посадке унесло в сторону на сотни километров, его чуть ли не сутки искали с вертолётов. Да и потом попадания были не намного ближе.

А вот точности приводнения американских возвращаемых капсул были: от 2 до 15 километров. Изумительный результат. Наши от зависти зубами скрежетали… И только к концу 80-х выяснилось, что по законам физики приземление с точностью выше 40 километров недостижимо. Но в 60-х этого ещё никто не знал.

На Луне собрали камни. Куда дели?

И ещё. Американцы вкупе «собрали на Луне» целых 400 килограмм грунта. Советская автоматическая станция «Луна-16» привезла всего 100 грамм. Когда американцам предложили обменяться образцами для исследования, те почти три года тянули и вот только в 1972 году дали нам целых… 3 грамма.

Скептики уверяют, что именно тогда, наконец, к Луне тайком слетала автоматическая станция «Секвейер» и привезла те же грамм сто лунного порошка. А тех 400 кило лунных камней так никто и не видел, хранятся за семью замками и никому не выдаются.

Всего же американцами нам было передано 28 грамм реголита - лунного песочка, которого три наших автоматических станций доставили порядка трехсот грамм. Лунного камня - ни одного!

Был случай. когда подарили какому-то принцу камешек, но после смерти принца этот камешек оказался куском окаменевшего дерева.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 23.12.2017 г.

Выслеживали-выслеживали, да не выследили

Американца подобно цыганам, которые надуваю воздухом клячу с целю ей продать, фиктивно увеличили размеры пусковой ракеты. А. Попов по кадрам разобрал взлёт ракеты «Сатурн-5». И вот что обнаружил. За четверть секунды перед отделением первой ступени на поверхности ракеты происходит яркий взрыв. И на сотую долю становится видно, как у этой громадины разрушился внешний корпус, под которым обнаружился корпус гораздо меньший куда менее мощной американской ракеты «Сатурн-1».

Всё те же злые языки предположили, что американцы просто увеличили при помощи кожуха размеры «Сатурн-1». Когда та взлетела и скрылась из глаз – остатки её упали в океан.

К сожалению, наш видный специалист и заслуженный космонавт уважаемый Алексей Леонов, как и все прочие, попался на американскую блесну обмана. Он яростно защищает американцев и всё время повторяет: «Мы же отслеживали все стадии полёта «Апполона». Увы, не отслеживали…

Наши космические специалисты следили за полётом также как и весь мир, т.е. по «картинке», которую предоставляло НАСА. Следить за взлётом «Сатурна-5» могли только два советских научных судна, которые находились в Атлантическом океане. Так вот, за час до «взлёта» наши корабли окружили американские ВМС, вертолёты, которые на полную мощность включили глушилки.

Планам Кеннеди не суждено сбыться

Да, вначале американцы честно и с энтузиазмом взялись за реализацию мечты Кеннеди. Но через несколько лет, угрохав 25 миллиардов, убедились, что это пока невозможно. Нужны ещё недели-месяцы-годы, миллиарды-миллиарды… А у русских черепахи уже совершили облёт Луны. Как это можно было объяснить налогоплательщикам, Конгрессу?

И тогда сотворили НАСА с ЦРУ Великую мистификацию в период холодной войны.

Конечно многим из нас хочется, чтобы первым флагом, установленным на Луне был таки российский триколор.

Но, по всей видимости, это будет уже китайский флаг.

Роль СССР

Ю. А. Гагарин и С. П. Королев

Одним из аспектов теории «лунного заговора» являются также попытки объяснить признание Советским Союзом американской высадки на Луне. Сторонники теории «лунного заговора» считают, что у СССР не было убедительных доказательств фальсификаций НАСА, кроме неполных данных агентурной разведки (или что доказательства появились не сразу). Предполагается возможность сговора между СССР и США по сокрытию предполагаемой аферы. Называются следующие версии причин, которые могли побудить СССР вступить в «лунный сговор» с США и остановить свои лунно-облётную и лунно-посадочную пилотируемые лунные программы на последних шагах реализации:

1. СССР не сразу распознал аферу.
2. Руководство СССР отказалось от публичного разоблачения ради политического давления на США (угрозами разоблачения).
3. СССР в обмен на молчание мог получать экономические уступки и привилегии, такие, как поставки пшеницы по низким ценам и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок. В числе возможных предположений также личные подарки советскому руководству.
4. У США имелся политический компромат на руководство СССР.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 18.11.2017 г.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 09.12.2017 г.

Противники высказывают сомнения по всем пунктам:

1. СССР вел пристальное наблюдение за лунной программой США как по данным открытых источников так и через широкую сеть агентуры. Поскольку фальсификация (если бы она была) потребовала бы участия тысяч человек, среди них с очень высокой вероятностью был бы агент советских спецслужб. Кроме того за лунной миссией велось непрерывное радиотехническое и оптическое наблюдение из различных точек СССР, с кораблей в Мировом океане и, возможно, с самолетов, а получаемая информация немедленно подвергалась проверке специалистами. В таких условиях не заметить аномалий распространения радиосигналов почти невозможно. Кроме того - миссий было шесть. Поэтому, даже если бы обман не был обнаружен сразу, его легко бы выявили позже.

2. Такое, наверное, было бы возможно в 1980-х годах , но не в условиях «Лунной гонки» и холодной войны. В СССР и в Мире в те годы была эйфория от успехов советской космонавтики, которые подкрепляли основополагающий для СССР и всех марксистских движений тезис о «превосходстве социалистической системы над капиталистической». Для СССР поражение в «Лунной гонке» имело существенные негативные идеологические последствия как внутри страны так и в Мире, а вот доказательство неудачи США и фальсификации (если бы она действительно имела место), было о очень сильным козырем в пропаганде идей марксизма в мире, что позволило бы дать новое дыхание коммунистическим движениям на западе, которые к тому моменту начали терять популярность. На этом фоне возможные бонусы от «сговора» с США для СССР не выглядели бы очень заманчиво. Не следует забывать, что конец 1960-х - начало 1970-х годов в США ознаменовались ожесточенной внутриполитической борьбой и, если бы фальсификация была, её могли бы разоблачить и сами американские политики в ходе борьбы. В этом случае СССР ни получил бы от своего молчания ничего.

3. Здесь действует принцип «бритвы Оккама». Причины выхода СССР на западноевропейский нефтегазовый рынок хорошо исследованы и для их объяснения не нужно привлекать возможный сговор США и СССР. Цена на поставку пшеницы в СССР была хоть и несколько ниже биржевых, но это связано с огромными объёмами поставок, самовывозом продукции советским торговым флотом и выгодной для запада системой оплаты. Версия на счет личных подарков и вовсе сомнительна, так как в столь жизненно важном для сверхдержав вопросе эти подарки, очевидно, должны были быть очень ценными. Здесь даже сложно предположить их содержание. Кроме того, после распада СССР информация о них наверняка бы стала общедоступной.

4. Как до начала «Лунной гонки», так и после неё США проводили непрерывную и жесткую информационную кампанию по дискредитации руководства СССР, используя как реальные компрометирующие материалы, так и фальшивки, созданные спецслужбами. Среди лидеров государств выработался своеобразный «информационный иммунитет» к такого рода пропаганде и вряд ли бы в такой обстановке какие-то новые материалы были бы восприняты всерьез с политическими последствиями для СССР.

Фрагмент передачи «Тайны Чапман. А что там было на самом деле?» от 02.06.2017 г.

Официальная позиция России

Давая понять обществу, что не следует сомневаться в истинности утверждения о полетах американских астронавтов на Луну, ни высшее руководство страны, ни отечественная официальная наука в ответ на прямой вопрос не приводят ни одного доказательства, которое отмело бы все сомнения и стало бы безусловным подтверждением правильности их позиции по этому вопросу.

И если Россия как одна из ведущих космических держав мира, а в XX веке СССР — лидер в космической гонке, не может привести устами своего руководителя или официальной науки ни одного убедительного факта, доказывающего или опровергающего полеты американских астронавтов на Луну, то вся информация об этих полетах, опубликованная в учебниках, научной и научно-популярной литературе, показанная в кинохрониках, размещенная в СМИ, Интернете, отображённая на почтовых марках, значках, монетах и т.д., является простым повторением предложенной американцами версии и основывается или на наивной вере людей в эту версию, или, что скорее всего, на выполнении авторами этой продукции воли высших должностных лиц государства.

Что говорит Путин о высадке на Луну

Какова же сегодня позиция официальной России по вопросу полетов американских астронавтов на Луну? Этот вопрос лучше всего задать главе государства, который по своему статусу должен быть лучше всех остальных осведомлен о достоверности этого события мирового масштаба.

А. Анисимов : Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну, садились на Луну?

В. В. Путин : Думаю, да.

А. Анисимов : Есть же версия, что…

В. В. Путин : Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! …Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

А. Анисимов : Спасибо.

В. В. Путин : Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал — всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.

Какие заключения можно сделать из этого диалога?

Первое. В. В. Путину известна версия, согласно которой американцы сфальсифицировали полеты на Луну.

Второе. Оказалось, что В. В. Путин, являясь главой государства — первопроходца в освоении космоса, спустя сорок лет после полетов американских астронавтов на Луну, не владеет достоверными данными, позволяющими однозначно ответить на поставленный вопрос: да, полеты американцев на Луну реальность, их достоверность подтверждают такие-то и такие-то факты.

Третье. В. В. Путин, хотя и имел возможность запросить информацию, подтверждающую или опровергающую официальную версию о полетах американских астронавтов на Луну, в архивах спецслужб, внешнеполитического ведомства и научных организациях, занимающихся изучением космоса, но по неизвестным причинам не стал этого делать, а высказал свою точку зрения как рядовой гражданин, который далеко не всегда имеет возможность получить достоверную информацию из компетентных источников.

Точка зрения В. В. Путина заключается в том, что американские астронавты высаживались на Луну, хотя каких-либо новых доказательств в подтверждение этого не приводится, ему просто кажется, что сфальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

Но если выделено достаточно денег, то сфальсифицировать можно всё, что угодно. Проблема заключается только в качестве подделки. И чем выше качество, тем с большей вероятностью фальсификация будет воспринята как действительность.

Но, как известно, сомнения в достоверности полетов американцев на Луну возникли в США сразу же после завершения этих полетов и не были развеяны в течение сорока лет. Считается, что основанием для этих сомнений стали результаты пристального изучения материалов, связанных с полетами американских астронавтов на Луну, но можно предположить, что первоисточником этих сомнений явилась утечка информации, допущенная преднамеренно или случайно кем-то из организаторов или исполнителей лунных полетов.

Но как бы то ни было на самом деле, в итоге В.В. Путин оказался прав, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно, а если быть точнее, то невозможно выдать фальсификацию такого мероприятия за действительность.

Ответ должностного лица самого высокого ранга не содержит какой-либо новой информации, подтверждающей пребывание американских астронавтов на Луне, а свидетельствует лишь о том, что по этому вопросу у главы государства сложилось своё личное мнение, основанное на косвенных данных и аналогиях.

Удивляет то, что должностное лицо, по своему статусу имеющее доступ к любой информации, которой владеет государство, не привело ни одного факта, в том числе и из компетентных источников, подтверждающего достоверность этих полетов, хотя версия о фальсификации полетов ему знакома.

Таким образом, ответ главы государства на вопрос, высаживались ли американцы на Луну, не поставил точку в споре о возможной фальсификации НАСА пилотируемых полетов на Луну.

Роскосмос не располагает информацией

Высказав своё мнение по этому вопросу, В.В. Путин обозначил позицию государства, а именно, заявленные американцами полеты на Луну соответствуют действительности. Данная позиция подкреплена не фактами, а авторитетом руководителя государства, и, по умолчанию, этой позицией должны руководствоваться российские государственные структуры и официальная наука.

Однако, получив установку о том, что полеты на Луну являются реальностью, российские государственные структуры и официальная наука не получили ни от НАСА, ни от руководства страны убедительных фактов, подтверждающих реальность этих полетов, для предъявления их общественности.

Вопрос о пребывании американцев на Луне ставился перед В.В. Путиным и в 2012 году.

Так, В. Гринёв в своей статье «То be or not to be?» (Газета «Своими именами», N14, 2 апреля 2013 г. ) пишет:

«В декабре ушедшего года состоялась конференция президента РФ В. В. Путина, на которой каждый желающий мог задать главе государства интересующий его вопрос …и я в письменном виде задал вопрос: «Были ли американцы на Луне или нет?» . Вопрос в эфире не прозвучал, но из приемной президента вскоре был получен ответ, что мой вопрос принят и направлен в Роскосмос. Спустя некоторое время был получен ответ из Роскосмоса за подписью Главного ученого секретаря НТС А. Г. Милованова. …Оказывается, «Роскосмос не располагает информацией, подтверждающей Вашу точку зрения относительно высадки американцев на Луну» . …Понять ответ А. Г. Милованова можно под двумя углами зрения: либо А. Г. Милованов действительно не знает о высадке (или невысадке) американцев на Луну — во что невозможно поверить, либо А. Г. Милованов по тем или иным соображениям — что более вероятно — не счел нужным со мной откровенничать».

На первый взгляд, казалось бы, принято правильное решение — передать этот вопрос в профильное ведомство, занимающееся космической тематикой. Но ведь ни Роскосмос, ни его предшественники не участвовали в программе НАСА по отправке человека на Луну и, соответственно, не несут никакой ответственности за достоверность сообщений об этих полетах. Поэтому формально Роскосмос не может располагать информацией как подтверждающей, так и опровергающей высадкуи американских астронавтов на Луну.

Конечно, такое ведомство как Роскосмос можно представить в роли эксперта, деятельность которого в наибольшей степени связана с обсуждаемым вопросом и которое, занимаясь космической тематикой, может разрешить давний спор. Однако, как видно из выдержки письма Главного ученого секретаря НТС Роскосмоса, экспертом в этом вопросе Роскосмос не выступает. Да и как ему взять на себя такую роль, когда такие знаменитые летчики-космонавты, как Г.М. Гречко и А.А. Леонов, не сомневающиеся в полетах американских астронавтов на Луну, допускают осуществление американцами досъёмок «лунных эпизодов» в студии.

Возникает вопрос, куда следовало бы направить вопрос о достоверности лунной экспедиции? Без сомнения, в органы службы внешней разведки (ранее КГБ СССР) и Министерства иностранных дел. В годы «холодной войны» сотрудники этих ведомств успешно добывали важную для безопасности нашей страны информацию (атомное оружие, военно-технические разработки, военный потенциал противника и др.). Невозможно представить, чтобы такая стратегически важная информация, как первый полет человека на Луну, осталась бы без внимания со стороны этих ведомств.

Тем не менее, как следует из вышеприведенной статьи, задача подтвердить или опровергнуть пребывание американских астронавтов на Луне ставится перед Роскосмосом, как будто бы в обязанности этого агентства или его предшественников входило определение достоверности информации, представляемой другими государствами в области освоения космоса.

Роскосмос формально прав, отвечая, что не располагает информацией, подтверждающей фальсификацию высадки американских астронавтов на Луну. Во-первых , Роскосмос официально не мог получить такую информацию из каких-либо источников (от вышестоящего руководства, других министерств и ведомств, иностранных государств и граждан), во-вторых , задача проанализировать и оценить достоверность информации о полетах американских астронавтов на Луну перед Роскосмосом не ставилась.

Ответ Роскосмоса не опровергает, но и не доказывает принятую государством версию о том, что полеты американских астронавтов на Луну действительно имели место.

Наверное, правильнее было бы попросить Роскосмос предъявить доказательства, подтверждающих полеты американских астронавтов на Луну. Но раз В. В. Путин привёл в качестве подтверждения этих полетов только один косвенный аргумент, то, видимо, и для Роскосмоса доказать пребывание американских астронавтов на Луне явилось бы проблематичной задачей.

Добровольный мораторий на распространение информации об этих полетах позволит не «потерять лицо» и сохранить научный авторитет авторам работ о полётах американских астронавтов на естественный спутник Земли в случае получения прямых доказательств о фальсификации американцами лунных экспедиций.

Китайские ученые опровергают Лунную миссию США

Исследованием Луны китайские ученые занялись не так давно. А первые практические результаты были получены около 10 лет назад, когда произошел запуск исследовательского аппарата «Чанъэ-1 » к спутнику Земли. На протяжении года «Чанъэ-1» собирал и передавал данные. Это были фотографии поверхности, из которых впоследствии сформировали трехмерную карту.

Второй запущенный аппарат изучал определенный участок Луны, где планировалась посадка следующего лунного модуля под названием «Чанъэ-3 » в 2013 году. Китай стал третьей в мире страной, которой удалось совершить удачную посадку исследовательского аппарата на поверхность земного спутника. Правда, по техническим причинам выполнить все задачи модулю не удалось.

Помимо этого, китайскими учеными ведется постоянное наблюдение за космическим объектом при помощи современных телескопов и аппаратуры. Целью этих исследований является детальное изучение поверхности Луны, а также поиск места высадки астронавтов из США. Были сфотографированы участки предполагаемого места прилунения американцев, а также область в радиусе 50 километров вокруг.

В ходе данных наблюдений удалось детально рассмотреть лунные кратеры. Видны были даже следы от ударов крупных метеоритов. Телескоп-гигант «Красная звезда» был направлен именно на то место, которое по документам NASA значится как район, где был оставлен американский лунный модуль после экспедиции «Аполлон». Однако, посадочные ступени космического корабля американцев, а также звездно-полосатый флаг так и не попали в поле зрения ученых.

На основании проведенных исследований представители КНР сделали заявление на официальном сайте космического агентства Китая, что американцы не бывали на Луне. Это вызвало бурную реакцию общественности, в связи с тем, что многие не верят в полеты астронавтов из Америки на Луну.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 01.12.2018 г.

Большая космическая ложь США о высадке на Луну

Россия была и остается ведущей космической державой. Но при этом ей приходится буквально выживать в серьезной борьбе за орбиту. Те, кого принято называть «нашими западными партнерами», напрямую заявляют о своем превосходстве в космосе. И пытаются добиться этого превосходства всеми доступными способами. Десятками запускают в небо военные спутники, заявляют о ракетных угрозах и готовятся к полету на Марс. При этом борьба ведется не всегда честно. Например, российских космонавтов в иностранных блокбастерах показывают как небритых мужиков в шапках-ушанках. Либо вообще забывают об их существовании. При этом американцы летают в космос на российских двигателях и проходят обучение в российских центрах космонавтики. Так кто на орбите хозяин?

Видео телеканала «Звезда» от 08.10.2018 г. │ «Скрытые угрозы » с Николаем Чиндяйкиным

Американцы на Луне — великий прорыв или космическая афера?

По сей день по поводу были ли американцы на Луне ходит немало слухов и сплетен. Чем же они вызваны?

Заявление Рене

Инженер из Америки Ральф Рене, бывший член корпорации «Менса», в которую вошли люди с исключительно высоким интеллектом. Однако, сам Рене весьма безапелляционно заявил газетчикам, что вышел из клуба, потому как «больших идиотов, чем там, он не встречал на свете».

И все-же сам он заявлял, что обладает показателем интеллектуальности IQ, который зарегистрирован только у 2 % американцев. И вот весь свой интеллект Рене бросил на решение вот какой тайны: действительно ли американцы были на Луне или все это ложь? По крайней мере, в своей книге Ральф недвусмысленно заявил: «Никакой высадки человека на Луну не было. Фильмы и снимки об этом событии - липа. Съемки проходили на Земле в специальном павильоне».

Что стало поводом для подобного заявления? Желание прославиться? Доказать, что его ум способен заставить поверить кого угодно, что белое - это черное и наоборот? Поднять шумиху вокруг своей книги и неплохо на том заработать?…

Скорей всего, и то, и другое, и третье. Тем более что в своем труде он привел довольно-таки интересные факты, на которые никто ранее не обращал особого внимания.

«Когда я в первый раз увидал фильм о том, как наши астронавты устанавливают флаг на Луне, - писал новоявленный эксперт, - я обратил внимание - полотнище слегка колышется, как от легкого дуновения ветра. Однако даже эта очевидная странность не заставила меня сразу подумать о том - откуда ветер там, где нет воздуха? Мне говорили, что США высадили человека на Луну, и я верил, что это святая правда…»

Но странности не переставали накапливаться, заставляя задумываться над, казалось бы, очевидными фактами. Повнимательней присмотревшись к тому, как астронавты разъезжают по Луне на луноходе, Рене обратил внимание, что камни, вылетая из-под колес, падают с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя известно, что на Луне в шесть раз меньшая сила тяжести, а это означает, камни должны падать, соответственно, медленней…

В скором времени в руках пытливого исследователя оказался альбом «Америка на пороге», полный роскошных цветных фотоснимков большого формата. Тут уж Рене взялся исследовать проблему в буквальном смысле под лупой. И при сильном увеличении смог заметить еще много чего, не совсем обычного.

«Вот, например, взять снимок спускаемого аппарата после приводнения, - рассказывает Рене. - На фотографии отчетливо видна пластиковая антенна. Не телескопическая, не убирающаяся внутрь, а именно пластиковая. Как она смогла выдержать прохождение аппарата сквозь плотные слои атмосферы, где он (как показывают приборы) разогревается до 630 °?

А вот еще одно открытие: на лунных снимках совершенно черное небо - ни одной звезды. Куда они могли пропасть? Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с нашей планеты через загрязненную атмосферу мы можем видеть и фотографировать звезды. Почему же они исчезли над поверхностью Луны? Возможно, потому, что смоделировать картину настоящего небосклона в условиях павильона нельзя?…»

Дальше Рене раскопал еще одну странность. В книге астронавта Олдрина - одного из участников лунной экспедиции - имеется такой эпизод. Он описывал вечеринку, где показывали фильм о том, как астронавт Фрэд Хейс пытается взобраться в спускаемый лунный аппарат. И когда это у него почти вышло, ступенька буквально рассыпалась под ним… «Но ведь Фрэд Хейс никогда не был на Луне! - утверждает Рене. - Его единственный полет - участие в программе „Аполлона-13“, которому из-за аварии на борту высадиться на Луну так и не удалось. Где, когда, кем был снят Фрэд Хейс „на Луне“?»

И дальше исследователь вспоминает о художественном фильме, показывающем одиссею «Аполлона-13» с такой достоверностью, что у зрителя не возникает никаких сомнений в подлинности кадров. А ведь все съемки этого художественного фильма в действительности производились в павильоне…

По сценарию «козерога»?

Такие вот сомнения и обвинения. Насколько они реальны? Давайте теперь подвергнем анализу выводы самого Рене и посмотрим, что у нас из этого может получиться.

Итак, Рене уверяет, что американские астронавты никогда не высаживались на Луну, а ограничились сценарием, хорошо показанным в еще одном художественном фильме - «Козерог-1». Там маериканцы, согласно сюжету, должны были высадиться на Марс. Но в последний момент выяснилось, что система жизнеобеспечения может обеспечить ресурс на срок не больше недели. Тогда экипаж перед самым стартом вытаскивают из корабля и отправляют на секретную базу в Аризонской пустыне, где в павильоне и проводят съемку репортажей «о покорении Марса».

Начнем свое расследование с указания, что сам Ральф отнюдь не оригинален в своих выводах и утверждениях. «Мы никогда не летали на Луну: американская афера на 30 миллиардов», - такое название книги Уильямса Кэйсинга, бывшего начальника производства одного их предприятий, занимавшегося некогда разработкой ракетных двигателей для американского космического ведомства. Ее выпустило в свет издательство «Дезерт пабликейшн», штат Аризона, в 1990 г.

В ней автор ставит под сомнение факт высадки на Луну астронавтов Нейла Армстронга и Эдвина Олдрина и последующих научных экспедиций. НАСА, пишет он, испытывало в то время определенные финансовые и технические трудности. И вот чтобы продемонстрировать американским налогоплательщикам и миру свое превосходство, чтобы опередить в лунной гонке советскую сторону, и затеяли невиданное «шоу».

Технически проект, который получил кодовое название ASP («Аполло симьюлейшн проджект»), по утверждению автора книги, осуществлялся на тщательно охраняемой военной базе в пустыне Невада, в 32 милях к востоку от городка Меркьюри, где построили подземный съемочный павильон невероятных размеров. Лунные пейзажи, модели Земли и Солнца, действующие космические аппараты - такой антураж даже и не снился голливудским продюсерам. Многотысячный штат высококлассных специалистов в области киносъемки, звукозаписи и режиссуры, операторов и технических советников работал днем и ночью над записью кадров, ставших сейчас хрестоматийными.

Сами же запуски космических кораблей, по мнению Кэйсинга, осуществляли в автоматическом режиме, без экипажей. Для распространения же репортажей задействовали не имеющую аналогов и поныне систему связи, которая распространяла записанные аудио- и телесюжеты на принимающие антенны всех центров слежения в Северной Америке, Австралии и Африке. А по окончании «полета» специальный самолет сбрасывал на парашюте капсулу с астронавтами в заранее намеченном районе Атлантики.

Так что, как мы можем видеть, принципиально ничего нового Ральф Рене, несмотря на свой ум, не придумал. Однако, возможно, он открыл в данном случае те частности, мимо которых прошел Кэйсинг, но которые делают его расследование в большей степени достоверным?

Увы, отнюдь. Представьте такое, что все, сказанное им, правда и такой съемочный павильон в действительности существовал. Так неужели сценаристы, до мелочей отрабатывавшие панорамы с участием в них движущихся Земли и Солнца, в творческом раже забыли бы о звездах? Навряд ли. Не видно же их на фотографиях по одной простой причине: интенсивность солнечного освещения на поверхности Луны настолько велика, что фотографической широты пленки не хватает, чтобы одновременно на ней были видны и буквально заливаемые солнечным светом астронавты и относительно слабо светящиеся звезды.

Интересная деталь: Рене ссылается на мнение Гагарина. Так вот, как стало известно сравнительно не так давно, в своем полете Гагарин просто не мог видеть звезды из-за неудачной конструкции иллюминатора. Он бликовал, и первый космонавт Земли смог рассмотреть в нем только свое собственное отражение, а отнюдь не ночное небо. Так что его рассказ о крупных немигающих звездах - только одна из творческих фантазий, подсказанных ему наземными «сценаристами». Были, как вы уже знаете, и другие…

Впрочем, для нас в этом случае важно только то, что сам Рене в своих высказывания и выводах отнюдь не безгрешен. Временами он вообще сам себе же противоречит. С одной стороны, говорит; что современная компьютерная технология и графика позволяют в точности воспроизвести то, чего никогда не было в действительности, с другой - утверждает, что имитаторы лунной экспедиции допускали ошибку за ошибкой…

Хорошо, предположим, что с камнями, вылетевшими из-под колес, произошла накладка, на которую никто просто не обратил внимания. Но каким образом, интересно, новоявленный эксперт смог установить, что камни падают «не с той скоростью»? Как он выявил, что на снимке изображена именно пластиковая антенна? Это бывает трудно понять, даже пощупав тот или иной предмет - краска зачастую скрывает фактуру материала, - а тут безапелляционный вывод на основании снимка…

Теперь момент с рассыпающейся ступенькой. Да, Хейс в действительности не был на Луне. Но не следует забывать, что все астронавты без исключения проходили тренировки на земных тренажерах. И все их упражнения фиксировались на видео- и кинопленку. Так что подобная запись вполне может существовать в природе. И нам остается только выяснить, кто в своих книгах лукавит - астронавт Олдрин, сознательно или неосознанно забывший упомянуть, что кино снималось на тренировке, или сам Рене, не соизволивший допустить такую трактовку, потому как она разрушает его концепцию?

И, в конце концов, последнее. Кэйсинг, а вслед за ним и Рене уверяют, что эта ужасная тайна по сей день не стала достоянием гласности только потому, что все ее участники связаны страшной клятвой, подпиской и т. д. А те, кто не согласился молчать, в скором времени нашли свою смерть при весьма странных обстоятельствах. При этом Рене говорит, что «не так много людей в действительности были в курсе происходящего». Ой ли?!

Давайте попробуем прикинуть. Конечно, все знали сами астронавты - как летавшие, так и не летавшие, но готовившиеся к полету, - а это, по самым скромным подсчетам, около 50-ти человек. Дальше - сотрудники служб обеспечения полетов, операторы наземного Центра управления, руководство НАСА, ЦРУ, Пентагона, кое-кто из администрации Белого дома, операторы, летчики, возившие астронавтов на секретную базу и обратно, сотрудники самой базы…

В общем, худо-бедно, наберется около 300–500 человек. И кому-то из них наверняка захотелось бы подобно Кэйсингу и Рене погреть руки на «жареных» фактах. При этом сделать это возможно было бы достаточно анонимно, попросту продав подробности данной истории - реальные, а не мнимые, такие, каких не может придумать и самый изощренный ум, - в какую-либо газету. Уж на оплату такого рода сенсации не поскупились бы ни в «Нью-Йорк тайме», ни в «Вашингтон пост»…

Не следует забывать и о еще одной когорте внимательных наблюдателей. Это сотрудники наших спецслужб, которые внимательнейшим образом следили за полетами американцев. В точности, как и они за нашими. О возможностях же наших разведчиков говорит хотя бы такой факт: все сведения об очередном шаге по созданию американцами атомной бомбы максимум через неделю оказывались на столе у И.Курчатова. А уж бомбу охраняли, наверняка, ничуть не хуже, чем лунный проект…

Говорить же о том, что наши молчали только потому, что американцы за это продали нам зерно по дешевке, как это утверждает Рене, просто смешно. Советское правительство могло уморить голодом хоть пол страны - такое уже бывало в истории. Но упустить свою политическую выгоду, не уличить в столь крупном вранье своего главного противника? Никогда!

Все равно правда выплывет…

Более подробно и зримо обо всем этом рассказывалось (и показывалось) в телефильме «Обратная сторона Луны», прошедшем недавно по первому каналу.

Наши ведущие специалисты - летчик-космонавт Георгий Гречко, член-корреспондент РАН М.Маров, д-р физико-математических наук В.Шевченко и другие подробно и убедительно объяснили, почему на Луне остаются четкие следы, из-за чего колыхалось полотнище флага, устанавливаемого на Луне, и т. п.

Мы же можем добавить к этому следующий интересный факт. В начале 2004 г., когда весь мир наблюдал за телерепортажами американских марсоходов, «Комсомольская правда» обратила внимание на такую странность.

Когда «Спирит» еще с посадочной платформы начал передавать изображение окружающего ландшафта, американцы не могли нахвалиться на четкость получаемого изображения. И на самом деле, резкость оказалась такой, что на одном из камней вдруг довольно-таки отчетливо вырисовалось… число «194».

Откуда?! Неужели это марсиане производили инвентаризацию своей собственности и пометили камни номерами?…

Членораздельного ответа на этот вопрос от специалистов НАСА никому добиться так и не удалось. Таинственное изображение злополучного камня тут же исчезло с сайта НАСА. А как бы взамен его последовало официальное сообщение об отказе аппаратуры марсохода.

«Спирит» молчал трое суток. После отозвался на запросы с Земли снова. Но сигналы, приходящие с него, столь слабы и невразумительны, что эксперты заговорили о сбое компьютерной программы или даже о более серьезном отказе. Поняв, что от специалистов вразумительных объяснений не дождаться, пишущая братия попыталась сама объяснить, как смогли появиться цифры на камне. Говорить, что пометки эти могли оставить «зеленые человечки», рискуют разве что самые отчаянные уфологи. Люди же здравомыслящие наконец пришли вот к какой гипотезе.

Инопланетный камень с пометкой уже не первый раз появляется на телеэкранах. Еще 30 с лишним лет тому назад на изображении одного из лунных камней вдруг обнаружилась буква «С». Но тогда выяснилось, что это незабвенную память о себе решил оставить на Селене один из американских астронавтов. Его шутка, впрочем, заставила независимых экспертов и журналистов внимательней просмотреть все видеозаписи передач с Луны. Все это привело к тому, что многие даже усомнились: были ли американцы на Луне? Не сняты ли все кадры в специальном павильоне, как об этом было сказано выше?

Масла в огонь подлила и вдова знаменитого режиссера Стенли Кубрика, сказавшая, что перед смертью муж, дескать, признался ей: это именно его команда снимала лунные репортажи по заказу НАСА.

Оставим это высказывание на ее совести. Но съемки на полигоне во время тренировок астронавтов на самом деле проводились. И они в конце концов также пригодились.

Дело в том, что затраты на полеты были огромные, а интерес к ним, быстро падал. Если минута рекламы в первых лунных репортажах ценилась во многие миллионы долларов, то в последние передачи с Луны рекламу уже не хотел давать никто - американцы в это время предпочитали смотреть бейсбольные матчи и художественные фильмы, шедшие по другим телеканалам.

И тогда, говорят, телебоссы, чтобы хоть как-то оживить лунные телерепортажи, начали вставлять в них фрагменты, снятые на земном «лунодроме», в ходе испытаний той или иной техники. Так и появились в репортажах зрелищные, но странные кадры, насторожившие экспертов…

Кстати, аналогично, наверно, дело обстояло и в случае с марсоходом. Ведь объявили, что «Спирит» стоимостью в $300 млн. совершил благополучную посадку, набирает энергию в батареи для последующего марш-броска. Президент Буш в это время произнес речь о перспективах грядущего освоения Луны и Марса. Самое время просить конгресс о новых ассигнованиях на будущие космические исследования, а тут вдруг выяснилось, что марсоход неисправный… Что делать?

И в ход, вероятно, вновь пошли кадры, сделанные некогда на наземных испытаниях космической техники. Но в спешке недосмотрели, и на телеэкран попал камень со злополучными цифрами…

Кто расставит точки?

А окончательную точку в этой истории, как видно, придется поставить… китайцам. Да-да, не удивляйтесь. Согласно планам, обнародованным в свое время информационным агентством «Синьхуа», китайские космонавты на протяжении 10-ти ближайших лет намерены высадиться на Луне. Вот тогда-то мы, может быть, и узнаем, чьи следы они обнаружат на поверхности Селены. И обнаружат ли что-то вообще…

В общем, как бы там ни было, в лунной эпопее будет дописана еще одна глава.

НЛО на Луне?

Закончить же эту историю о «разоблачении» американцев позвольте еще таким экскурсом в прошлое. Вы знаете, какой была причина неудачи «Аполлона-13»? Согласно официальной версии, после старта с Земли на корабле взорвался один из газовых баллонов. А вот устроили этот взрыв, по неофициальной версии, не кто иные, как пришельцы… Они, дескать, не желали, чтобы американцы высадились на этот раз, потому как те везли с собой компактный ядерный заряд, чтобы взорвать его на Луне. От этого могла пострадать лунная база инопланетян, вот они и постарались, чтобы на этот раз высадки не состоялось.

Кстати, слухи о том, что американцам на естественном спутнике Земли постоянно приходилось иметь дело с НЛО и их обитателями, весьма устойчивы. Они родились сразу же после того, как на поверхность Луны ступил Нейл Армстронг.

«Ого, сколько их!» - дескать, сказал он, осмотревшись, и сразу перешел на секретный код, докладывая руководству НАСА об увиденном.

У наших специалистов, была возможность проверить, насколько этот слух соответствует действительности. Дело в том, что во время подготовки американо-советской экспедиции «Аполлон»-«Союз» Армстронг приезжал в СССР. В музее Звездного городка мне даже довелось увидеть его часы. «Они стоят миллион долларов», - пояснила дама-экскурсовод. И добавила, что за эти часы, побывавшие вместе с хозяином на Луне, один миллиардер давал Армстронгу чек именно с шестизначной цифрой, но тот отказался от денег. А часы подарил музею в память о своем пребывании на российской земле.

Так это или нет, оставим на совести экскурсовода и самого Армстронга. Но в то, что наши космонавты воспользовались удобным случаем и подробно расспросили Армстронга о его пребывании на Луне, я верю.

К слову, руководители НАСА не подтвердили наличия контактов с инопланетянами и по официальным каналам.

С.Славин

• "Американцы никогда не были на Луне"
• Вадим Ростов "Так были ли американцы на Луне?"
• "ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЛЕГЕНДЕ"
• Александр ИГНАТОВ "ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ"

Американцы никогда не были на Луне

Предлагаемый материал является итогом
форума "Мембраны", проходящего
в период с 13.11.2002 по 20.01.2004,
с использованием информации
форума "iXBT Hardware BBS"

ФАКТЫ ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ВЕРСИЮ ВЫСАДКИ ЧЕЛОВЕКА НА ЛУНУ

1. Противоречия в докладах и воспоминаниях астронавтов

Лунный модуль "Аполло-11"

Известно загадочное высказывание Армстронга:

"А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).

Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также, что в своих более ранних высказываниях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада :

"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I"m looking at the Earth. It"s big and bright and beautiful.".

Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх. Досадная оплошность постановщиков сценария была исправлена в заявлениях других астронавтов, так Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля (см. запись 110:55:51). Однако он также не видел звезд при выходе на поверхность Луны. Бин рассказывает о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку. "Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил.

Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности".
Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится позже: Юджин Сернан (Gene Cernan), наблюдая небо из тени лунного модуля "Аполло-17", смог таки наблюдать отдельные звезды (cм. запись 103:22:54).

Предполетные тренировки экипажа "Аполлон-11"

Отметим, что в скафандрах астронавтов предусмотрены боковые заглушки, позволяющие регулировать смотровую щель и отстраиваться от яркого света, а также применялись светофильтры. Казалось бы - что может быть проще: выставить узкую смотровую щель в шлеме, поднять голову внутри шлема и наблюдать не отдельные звезды, как это заявлено упомянутыми участниками сценария, а целый участок неба, усыпанного звездами, в узком угле, ограниченном щелью и верхней кромкой шлема. Воспоминания астронавтов противоречат ясным и красочным описаниям звездного неба, которые дают наши космонавты, при выходе в открытый космос:

"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").

Как видим, яркая освещенность корабля и Солнце не мешали наблюдению звезд, причем не одной-двух, а всего сверкающего звездного неба.

Таким образом, имеет место как противоречие между заявлением экипажей Аполлона-11 и Аполлона-12 по поводу наблюдаемости звезд из верхнего люка, так и противоречия с наблюдениями советских космонавтов.

2. Высота прыжков, не соответствующая лунной гравитации

Наиболее интересное и необычное, с чем сталкивается человек при прилунении, - это слабая гравитация по сравнению с земной. Вес астронавта в скафандре на Земле около 160 кг, на Луне это 27 кг, а сила мышц ног астронавта неизменна. Где же демонстрация легких и высоких прыжков? Такие прыжки не только интересны человеку, впервые попавшему на Луну, но и явились бы неопровержимым доказательством лунной экспедиции. Такие прыжки абсолютно безопасны, поскольку нагрузка при соприкосновении с грунтом при опускании остается той же, что и при толчке, а толчок - не сильнее земного. К фактору безопасности такого прыжка относится и то, что при фиксированной высоте прыжка, время приземления на Луне в 2.5 раза превышает соответствующее земное время, а быстрота реакций астронавтов неизменна. На кинодокументах высота свободных прыжков составляет 25-45 см. Посмотрите ролик - вы увидите вялые прыжки, которые вполне достижимы в земных условиях.

Давайте посмотрим, как астронавты демонстрируют нам прыжки в высоту "на Луне" на видеоролике . Каждый может замерить и оценить высоту прыжка астронавта, который, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, является самым высоким из представленных НАСА и должен был доказывать факт присутствия астронавтов на Луне. Высота прыжка не превышает 45 см:

120:25:42 John Young jumps off the ground and salutes for this superb tourist picture. He is off the ground about 1.45 seconds which, in the lunar gravity field, means that he launched himself at a velocity of about 1.17 m/s and reached a maximum height of 0.42 m. Although the suit and backpack weigh as much as he does, his total weight is only about 65 pounds (30 kg) and, to get this height, he only had to bend his knees slightly and then push up with his legs. In the background, we can see the UV astronomy camera, the flag, the LM, the Rover with the TV camera watching John, and Stone Mountain. Scan courtesy NASA Johnson.
120:25:35 Timing of John"s second jump in the television record shows it lasts about 1.30 seconds and, consequently, his launch velocity is about 1.05 m/s and his maximum height is 0.34 m. Scan courtesy NASA Johnson.

Эти цифры характерны для обычного человека на Земле. Высота прыжка, свойственная любому среднему человеку, - это 35-45 см (эту высоту легко реализовать: отмерьте на стене высоту вытянутой вверх руки и отметьте карандашом в прыжке высоту верхней точки руки, вы убедитесь, что эти цифры совершенно реальны). Заметим, что нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места - 57,63 см, в длину с места - 232 см, смотрите .

Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка при условии, что масса облаченных в скафандр астронавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг, итого - 84кг, при весе астронавта около 80кг)?

Для облегчения задачи рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m, прикрепленном к пружине (далее будет показано, что полученный результат справедлив для любой модели, описывающей поведение мышц).
Пусть зафиксирована величина смещения пружины X относительно исходного состояния (аналог глубины приседания астронавта при прыжке). Потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза mv2/2 и обеспечивает увеличение его потенциальной энергии mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 расходуется на обеспечение высоты прыжка h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Для высоты прыжка H на Луне, когда масса возрастает вдвое за счет скафандра (2m), а сила тяжести в 6 раз меньше (g/6), уравнение (1) примет вид:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Вычитая из (2) уравнение (1), находим:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет около 20 см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра примем в диапазоне 25-35 см, что на 10 см ниже характерной высоты для среднего человека в спортивной обуви (занижение высоты учитывает возможное ограничение голеностопа скафандром). Тогда на Луне при той же силе толчка для астронавта в скафандре получим:

H=115...145 cм; при h=25...35 см и X=20 см

Как видим, высота Н в два-три раза превышает высоту прыжка на видеоролике (45 см).

Почему же нам демонстрируют столь низкий, не выразительный прыжок, не имеющий ничего общего с лунным?!

Может быть, выбранная пружинная модель расчетов не адекватна поведению мышц? Если это так, тогда берем другую модель, в которой силу пружины kx заменяем силой F(x), развиваемую мышцами, а kx2/2 в уравнениях (1) и (2) заменяем работой силы F(x), которая равна интегралу от F(x)dx на отрезке [-X,0]. Эта величина одинаково входит и в уравнение (1) и в (2), и при вычитании исчезает. Поэтому предложенная схема расчетов инвариантна к модели мышечного усилия. То есть от вида силы и глубины приседания зависит земная высота прыжка h(X,F), но формула пересчета лунной высоты через земную неизменна. Для модели, в которой сила мышц постоянна (F) на участке толчка, уравнение (1) перепишется в виде:

(4) FX=mgh+mgX. Отсюда h=X(F/mg -1)

Лунная высота Н выражается через земную, как H=3h+2X, но не содержит явной зависимости от функционального вида силы, развиваемой при толчке.

Итак, оценка высоты лунного прыжка выполнена корректно.

Кадр прыжка

Может быть, все дело в жестком скафандре, в котором трудно согнуть ногу?
Однако на ролике астронавт согнул ногу достаточно глубоко (величина X=20...25 см взята именно с этого ролика), а далее упругость скафандра должен даже помогать ему распрямлять ногу в толчке, добавляя к мышечному усилию силу упругости сжатого скафандра. Кроме того, Олдрин в своих мемуарах заявляет, что самая большая проблема на Луне была удержаться от слишком высокого прыжка, так что же удерживало его от такого прыжка? Вероятно, не проблемы сгибания ног, тогда бы он сказал, что скафандр не гнется и мешает прыгать. Кроме того, можно из видеоролика (кадр из него на правом рисунке) можно убедится, что скафандр позволяет обеспечить любую глубину приседания. Значит, дело не в жесткости скафандра.

Может быть, все дело в сцеплении с грунтом? Cцепление могло уменьшиться в 6 раз из за снижения веса на Луне (для сравнения, - на Земле сцепление резины на льду хуже, чем на сухом асфальте в 8-9 раз). Однако, так ли это при лунном прыжке? Адекватно ли сравнение со скользкой поверхностью?

1. На ботинках астронавтов - глубокие протекторы, увеличивающие сцепление обуви с грунтом.

2. НАСА, объясняя, почему такой четкий след на Луне, не переставало повторять, что там из за отсутствия воздуха породы не окисляются, а потому не возникает пленки препятствующей сцеплению между частицами пыли, и потому коэффициент трения у реголита выше, чем у земной пыли.

3. При высоком прыжке производится сильный толчок, и увеличивается давление на грунт за счет силы толчка, поэтому сцепление с грунтом возрастает по мере роста высоты прыжка (именно поэтому на Луне астронавтов тренировали перемещаться прыжками, а не ходить обычным способом). Данный эффект компенсирует снижение сцепления вызванное малым весом астронавтов.

Таким образом, сравнение лунных прыжков с земными прыжками на скользком льду - в корне ошибочно.

Может быть, астронавты не догадались, что для демонстрации присутствия на Луне нужен высокий прыжок, не доступный для земных условий? Но ведь было шесть лунных миссий, почему же они не смогли устранить демонстрационные просчеты?!! Предъявляют бросание перышка и молотка (которое легко получить в любой студенческой лаборатории) и не предъявляют самых наглядных и простых демонстраций. Те же перышко и молоток бросались строго вниз, не потому ли, что был использован узкий вакуумный цилиндр? Итак, ДЕМОНСТРАЦИОННЫЕ ОПЫТЫ, ХАРАКТЕРНЫЕ ДЛЯ СЛАБОЙ ГРАВИТАЦИИ И ВАКУУМА ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЮТ. В то же время наличие опыта с перышком и молотком свидетельствует о том, что сценаристы понимали необходимость демонстраций, ну а если понимали, то почему же их нет?

Может быть, астронавты поленились прыгать?

Первые астронавты должны были доказать всему миру (и это была главная задача экспедиции), что они были на Луне, а не на пикнике, где можно чего-то захотеть, а от чего-то отказаться. Все действия астронавтов на Луне были предварительно спланированы на Земле, отрепетированы, включены в программу полета и были обязательными к исполнению. Только один параметр в прыжке - ЕГО ВЫСОТА, может указывать на его лунность. А если им лень было прыгать, то и лететь на Луну было лень.

Может быть, они боялись падений?- ведь если скафандр потеряет герметичность, то гибель астронавта неизбежна. Однако, скафандры обеспечивают защиту даже от микрометеоритов , которые пролетают со скоростью до 20 километров в секунду и, как пуля, могут прошить обычные материалы, так что же говорить о каком- то ударе при падении? Впрочем, пора послушать, а что говорят сами астронавты:

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. СВОБОДНЫЕ ПРЫЖКИ с сохранением контроля за движением возможны до ОДНОГО МЕТРА. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. ... Падения не имели неприятных последствий. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить поворотом и шагом в ту строну, куда падаешь. Если космонавт упадет лицом вниз, то можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5 и также см. ).

Как видим, полученные нами оценки высот лунных прыжков (1-1.5м) совпадают с представлениями теоретиков НАСА, вложивших эту информацию в уста Армстронга. Эти слова Армстронга сопровождаются роликами и . Однако их нельзя признать иллюстрацией СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА. Прыжок выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, и потому его нельзя считать доказательством высокого прыжка. Прыжок высотой около 1.5 м НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВОБОДНЫМ, поскольку выполняется на лестнице лунной кабины с опорой на поручень; кроме того, кадр настолько мутный, что фигура астронавта лишь угадывается, следовательно о достоверности иллюстрации говорить также не приходится. При таком качестве ролика и наличии опоры возможна любая форма фальсификации.

Итак, можно резюмировать:

Нет демонстрации СВОБОДНОГО ЛУННОГО ПРЫЖКА.

Cравнение расчетных данных с демонстрационными свободными прыжками и , с очевидностью доказывает: предъявленные прыжки выполнены на Земле, подобное разничие (в несколько раз) нельзя объяснить никакими разумными доводами.

Видеоролики отсняты на Земле (засняли земной прыжок в комбинезоне, имитирующем скафандр; затем киноматериал был замедлен в 2.5 раза).

3. Противоречия в демонстрационных материалах, связанные со скафандром.
На видеоролике обратите внимание на изгиб икроножной мышцы астронавта на участках его движения и полета в прыжке, приведенных на правом рисунке. Отчетливо видно сужение контура ноги в районе ступни и колена.

Астронавты МКС / Кадры прыжка

Такое возможно только в легких и облегающих ноги штанах, а ведь они многослойные (25 слоев) и достаточно толстые, чтобы были скрыты контуры ноги. Сравните их со скафандрами на МКС, когда астронавты выходят в космос. Сравните также с кадрами предполетных тренировок (рисунок ниже), а ведь там еще нет повышенного давления, но все равно ноги имеют форму столбиков, никаких изгибов не видно.

На видеоролике можно также наблюдать, как легко (под острым углом) и быстро (0.5 сек), словно в курточке, сгибает астронавт руку в локтевом суставе, когда "салютует" американскому флагу, забыв, что на нем скафандр. Возможна ли такая легкость сгиба, если на нем действительно был многослойный скафандр?

Кадры предполетных тренировок

В локтевом суставе использовались гофрированные втулки из особо прочной резины, позволяющие делать сгиб, однако анализ геометрии локтевого сгиба показывает, что при сгибе руки объем скафандра в зоне локтя неизбежно должен уменьшаться, и чем острее угол - тем сильнее, следовательно, рука должна совершать работу против сил давления, и сил изрядных (у астронавта внутри скафандра избыточное давление 0,35 кГ/кв.см; при диаметре рукава в локте порядка 15см рукав натянут с силой 55...70кГ)...
Таким образом, та легкость сгиба руки, которую мы видим на ролике, и степень облегания ног астронавта штанинами, недвусмысленно указывают: прыжок выполняется в легком комбинезоне, имитирующем скафандр.

На проблему скафандров обращает внимание и Гернот Гайзе (Gernot Geise) в своей книге "Большая ложь столетия. Лунный полет Аполло" ("Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege"), где приведены десятки фотографий астронавтов с "Луны" и для сравнения фото астронавтов, работающих на "Шаттле", в открытом космосе. Автор замечает, что скафандры с "Луны" не надуты, имеют характерные крупные складки материи и изгибы, которые отсутствуют на костюмах у астронавтов "Шаттла", поскольку последние надуты изнутри перепадом давления в 0.35-0.4 атм.

Нога астронавта"Аполлон-16"

Нога астронавта "Шаттла"

Мы также иллюстрируем эту идею фрагментами фото ноги астронавтов "Шаттла" и "Аполлона", рисунок справа (можете щелчком мыши на этих кадрах получить полное фото). Следует отличать мелкие складки внешних тканей от объемных складок, речь идет именно о последних. В скафандре есть армирующий слой, отделяющий герметичный слой (который собственно и надут), от внешних слоев ткани, и эти внешние слои могут иметь свои складки, однако надутость герметичного слоя исключает возможность глубоких и объемных вмятин в ткани, которые видны на приведенном рисунке, на бедре астронавта "Аполлона", и отсутствуют у астронавта с "Шаттла".

4. Длина прыжков, не соответствующая лунной гравитации

Отсутствуют прыжки в длину, ожидаемая длина которых (не менее 3 метров) при высоте 50-70 см соответствовала бы лунной гравитации. Имеющиеся прыжки (например, ролик или ) имеют длину менее 150 см (для роликов типа в которых астронавты перемещаются под углом к плоскости кадра, это можно установить, смоделировав их перемещение в 3D графических пакетах, например в "3D MAX").

Для обеспечения нормального сцепления с грунтом, перемещение астронавтов по Луне требуют специального способа, напоминающего заячьи прыжки или прыжки кенгуру ( или ). Коэффициент трения там не хуже земного, но мал вес астронавта, поэтому для лунного перемещения необходимы сильные толчки, обеспечивающие избыточное давление на грунт, однако наблюдаемая длина прыжка (шаг перемещения) имеет величину, характерную для земных, а не лунных условий. Что же мешало астронавтам использовать преимущества длинных и высоких прыжков (с длиной 3 м при высоте 50-70 см) для быстрого и удобного перемещения по лунному грунту? Ответ однозначен - им мешала земная гравитация, ведь все прыжки выполнялись в павильоне. Вы можете легко убедиться в том, что перемещение прыжками вида и легко воспроизвести на земле, для этого надо выполнить серию прыжков, соблюдая те же приемы, с разворотом корпуса боком к направлению движения.

КОСВЕННЫЕ УЛИКИ УКАЗЫВАЮЩИЕ НА ОТСУТСТВИЕ
ПИЛОТИРУЕМЫХ ПОЛЕТОВ К ЛУНЕ

1. Американцы за последние 30 лет не осуществили ни одного пилотируемого полета к Луне. И это несмотря на то, что современный бюджет США несопоставим с бюджетом 60-х. Если был осуществлен полет к Луне, то почему бы не воспроизвести его вновь? Одна из причин того, что американцы не выполнили полетов на Луну - это боязнь собственных же разоблачений, ведь пришлось бы посвящать новых людей в тайну мистификации полетов 60-70-х. В пользу этой версии говорит и отсутствие беспилотных полетов к Луне за последние годы, фактически заморожены все программы изучения Луны автоматическими станциями.

Однако после декларации Китаем намерения высадить человека на Луну, в борьбу за лунный приоритет сразу вступили и США. 14.01.2004 президент США Джордж Буш представил новую американскую космическую программу, согласно которой не раньше 2015, но и не позже 2020 года США намерены совершить экспедицию на Луну и начать строительство постоянной базы.

2. В октябре 2002 г. стало известно, что НАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию Аполлона шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам".

Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило о своем отказе от этого намерения .

Тем не менее, во всем мире появились неофициальные сайты типа , на которых "опровергаются все известные возражения скептиков". Таким, образом намерение НАСА оказалось выполненным чужими руками, неофициальным образом. Так, НАСА уклонилось от первоначального обещания и тем самым ушло от ответственности, оставив мировую общественность в глубоком недоумении. Вероятной причиной такого шага стало подписание контракта (26.11.2002) между российско-украинской компанией "Космотрас" и частной американской компанией "TransOrbital" об использовании российско-украинских конверсионных ракет-носителей "Днепр" (СС-18 "Сатана") для реализации первой американской коммерческой программы полетов малых космических аппаратов к Луне. Предполагалось, что зонд "TrailBlazer" (запуск которого был намечен на июнь 2003 г., а потом перенесен на октябрь) произведет высококачественную видеосъемку Луны и позволит увидеть американские и советские аппараты, которые в свое время совершили посадку на Луну и остались там. Для получения разрешения на «лунную» коммерческую деятельность компании понадобилось более двух лет - федеральные власти якобы хотели основательно убедиться в том, что коммерческий корабль не загрязнит Луну биоматериалом и не повредит места предыдущего прилунения землян. 20 декабря 2002 г на круговую орбиту высотой 650 километров ракетой-носителем "Днепр" был успешно выведен макет будущего лунного космического аппарата "ТрэйлБлейзер". Что касается самого лунного зонда, то согласно интервью 2002 года, данного Денисом Лурье (президентом "ТрансОрбитал"), аппарат весом 520 кг уже тогда был готов на 80%. После доставки на околоземную орбиту аппарат "ТрейлБлейзер", оснащенный двигательной системой, должен был самостоятельно добраться до Луны.

Тем не менее, зонд до сих пор не полетел, что может вызвать недоумение после столь обширной подготовительной работы. По последним данным пуск перенесен на начало 2004 г. Однако настораживает, что в планах запусков на первую половину 2004, "ТрэйлБлейзер" не значится.

На наш взгляд, срыв полета связан с угрозой разоблачения лунной аферы 68-72 годов. Аппарат не полетел, поскольку одной из задач полета была видеосъёмка следов высадки американских астронавтов.

ПРИЧИНЫ, ЗАСТАВИВШИЕ США ПОЙТИ НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ

США, имея серьезное отставание от СССР в космической гонке, поставило задачу любой ценой опередить СССР в программе высадки человека на Луну. Сознавая, что эта задача может оказаться невыполнимой, работы велись в двух направлениях: реальная лунная программа и запасной вариант - фальсификация, на случай неудачи или запаздывания основной программы.

Лунная программа НАСА не была доведена до пилотируемых полетов человека на Луну из за угрозы опережения со стороны СССР. От реализации пилотируемого полета к Луне США пришлось отказаться и запустить в действие запасной вариант - план мистификации высадки на Луну.

За месяц до старта "Аполлона-7", советский корабль "Зонд-5" (беспилотный вариант пилотируемого корабля "7К-Л1", предназначенный для облета Луны двумя космонавтами), впервые успешно обогнул Луну и вернулся на Землю, приводнившись в Индийском океане (первыми живыми земными существами, посетившими окололунное космическое пространство, были черепахи на ракете "Зонд-5"; 15 сентября 1968 г. эта ракета облетела Луну на минимальном расстоянии от нее 1950 км). 10-17 ноября 1968 года облет Луны был повторен кораблем "Зонд-6", приземлившимся затем на территории СССР. Специалисты НАСА встревожились, что в Советском Союзе могут отправить следующий корабль "Зонд-7" с космонавтами на борту, чтобы в очередной раз обеспечить приоритет СССР - приоритет в пилотируемом облете Луны.

В США решение на мистификацию пилотируемого полета к Луне было принято, поскольку несмотря на изготовление ракеты-носителя Сатурн-5 и остальных элементов лунной программы, не была завершена работа по обеспечению требуемой надежности элементов и самой доставки человека на Луну (требуемая надежность осуществления каждой экспедиции - не ниже 0.99). Известно, что всего за несколько месяцев до объявленной высадки первых астронавтов, закончились крушением испытания динамической модели лунного модуля. При спуске в имитированных условиях лунной гравитации кабина стала неуправляемой, начала кувыркаться и разбилась, Армстронгу, пилотировавшему аппарат, чудом удалось катапультироваться. Обычно причины таких катастроф за несколько месяцев не устраняются (например, после крушений Шатлов объявлялся мораторий на пуски сроком более года).

Не все гладко получалось и с кораблем Аполлон КМ. 27 января 1967 года при наземной подготовке астронавтов, в кабине экипажа корабля ”Аполлон” возник пожар. Заживо сгорели или задохнулись три астронавта. Причиной пожара оказалась атмосфера чистого кислорода, которая использовалась в системе жизнедеятельности ”Аполлона”. В кислороде горит всё, даже металл, поэтому достаточно было искры в электрооборудовании. Противопожарная доработка ”Аполлона” потребовала 20 месяцев, однако вопросы к надежности корабля в целом оставались открытыми. Существует доклад Томаса Рональда Бэрона, инспектора по инженерной безопасности космических полетов, который был им подготовлен после трагического инцидента, где обосновывалась неготовность корабля к лунному полету. Спустя непродолжительное время после появления этого отчета, Бэрон вместе с семьей погиб в автокатастрофе.

Мысль о недостаточной готовности американцев к лунному полету в 1968 году, озвучена и в дневнике Каманина Н.П.(помощника Главнокомандующего ВВС по космосу, организатора подготовки к полетам советских космонавтов в 1960-1971 г.):

"В поступившем сегодня сообщении ТАСС имеются сведения о том, что США намерены уже в декабре осуществить облет Луны кораблем «Аполлон-8» с тремя астронавтами на борту. Я считаю это чистейшей авантюрой: американцы не имеют опыта возвращения кораблей на Землю со второй космической скоростью, да и ракета «Сатурн-5» еще недостаточно надежна (было выполнено всего два пуска, один из которых оказался неудачным)".

Для того, чтобы глубже разобраться, что именно не получалось в лунной программе США, посмотрим, что происходило в СССР в рамках программы по пилотируемому облету Луны

"Программой УР500К-Л1 предусматривалось сначала осуществить 10 полетов беспилотного варианта корабля 7К-Л1, который впоследствии получил название «Зонд» , 11-й и 14-й корабли должны были стартовать с экипажами на борту. При этом ставилась задача обеспечить приоритет СССР в первом пилотируемом облете Луны, так как Соединенные Штаты уже активно работали по программе «Аполлон». Полет планировался на июль 1967 года

Первый космический аппарат этой серии был запущен лишь 10 марта 1967 года под названием «Космос-146». Причем, из-за отказа в системе управления ракетного блока «Д» ракеты-носителя «Протон» (УР500К), вместо разгона к Луне произошло торможение корабля, который по крутой траектории вошел в атмосферу Земли и разрушился.

В том же году были предприняты еще три безуспешные попытки запуска беспилотного 7К-Л1 к Луне. Один из кораблей, получивший название «Космос-154» и стартовавший 8 апреля, из-за отказа блока «Д» остался на орбите Земли 28 сентября, и 22 ноября во время выведения на орбиту произошли аварии ракет-носителей «Протон». 2 марта 1968 года был запущен следующий корабль, получивший название «Зонд-4» Из-за отказа системы ориентации его не удалось направить к Луне, он вышел на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли."

Мы видим, что все пуски беспилотных кораблей были направлены на облет Луны, а не на испытания на околоземной орбите. В свете сказанного, разумно предположить, что и американцы запускали свои беспилотные Аполлон-4 и Аполлон-6 также к Луне. Странно было бы не испытать дорогостоящий Сатурн-5 на трассе, для которой он и создавался - если производится пуск, то пуск этот должен быть нацелен на Луну. Однако из за каких то проблем с Сатурном-5 или из-за отказа системы ориентации кораблей Аполлон, их не удалось вывести на орбиту к Луне, они вышли лишь на высокоэллиптическую орбиту вокруг Земли, как и наш Зонд-4. Американцам хватило хитрости сказать, что они так и планировали. В НАСА тогда поняли, что не успевают обеспечить должную надежность запуска и возвращения корабля Аполлон с экипажем, - СССР со своими Зондами наступал на пятки. Был принят план мистификации, предполагающий доставку к Луне лишь беспилотных кораблей. Для беспилотников не были фатальными: разгерметизация, сильные перегрузки при разгоне и торможении и входе в атмосферу. Наконец, отсутствие атмосферы и систем жизнедеятельности внутри беспилотника выгодно отличало его от пилотируемого корабля Аполлон с пожароопасной кислородной атмосферой. Более того, американцев устраивало даже полное разрушение корабля в атмосфере Земли при возвращении, ведь астронавты его дожидались на Земле. Важно было только не сильно промахнуться мимо расчетной точки приземления. Надежность имеющихся к тому моменту "Аполлонов" была достаточной для выполнения подобной беспилотной задачи, но не приемлемой для пилотируемых полетов. Уровень развития космической техники 60-70 в части АСУ и СОЖ не соответствовал требованиям по надежности доставки человека на Луну.

Тот факт, что на тот период надежность системы Сатурн-Аполлон не была достаточной для пилотируемого полета на Луну подтверждают и слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
"С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

Слова Вернера фон Брауна красноречиво свидетельствуют, что согласно статистическим оценкам НАСА у Армстронга было мало шансов вернуться с Луны.

ПРИМЕРНЫЙ СЦЕНАРИЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ НАСА
И СГОВОРА ПРАВИТЕЛЬСТВ

1. Старты всех ракет Сатурн-5 производились в БЕСПИЛОТНОМ варианте. Все лунные миссии, начиная с "Аполлон-8" и заканчивая "Аполлоном-17", были беспилотными. Выводимый корабль состоял из двух модулей: модуля "Аполлон" (беспилотный вариант корабля Аполлон КМ), предназначенного для облета вокруг Луны, и лунного автоматического аппарата ("лунника"), предназначенного для прилунения и доставки грунта на Землю. Не исключено, что на борту корабля размещался не один, а несколько лунников, для повышения надежности выполнения операции в целом. Корабль выходил на окололунную орбиту, после чего имело место отделение лунников с последующим прилунением.

Возможны два сценария возврата на Землю. Первый - это старт лунников с Луны, для доставки грунта на борт КМ Аполлон и возвращение Аполлона с капсулой грунта. Второй сценарий - автономное возвращение лунников на Землю (если верна именно эта версия, то становится ясен смысл неофициальных заявлений о появлении неких НЛО и преследовании ими Аполлонов на траектории возвращения на Землю).

Из-за недостаточной надежности лунников при выполнении операций на стадиях прилунения, старта, стыковки с Аполлоном (по первой версии), приземления (по второй версии), часть из них, либо все потерпели аварию. Скорее всего, в первых миссиях Аполлонов получить грунт не удалось, единственное, с чем они успешно справились, - это доставка и установка ретрансляторов и уголковых отражателей на Луне.

2. Лунный Грунт.

Подробному анализу проблемы лунного грунта посвящены статья и сайт . Анализ данных, приведенных в этих статьях, позволяют заключить:

1. К моменту обмена грунтом между СССР и США (1971 г) американцы не располагали образцами лунного грунта, а СССР не заявил об этом публично, что позволяет предположить, что к этому времени уже имел место некий политический сговор между руководством СССР и США

2. Лунный грунт был получен американцами в более поздних экспедициях, и в незначительном объеме. Однако было продекларировано около 400 кг грунта. Львиная доля этого грунта, получена в земных условиях.

3. Кино-фотоматериалы.

Кино-фотосъемки выполнялись в павильоне и на полигоне секретной базы ВВС США известной, как Зона-51, с соответствующей имитацией лунного пейзажа и использованием декораций, выполненных по многочисленным фотоматериалам, накопленным в ходе эксплуатации беспилотников. Имитация лунной гравитации выполнялась путем замедления в 2.5 раза скорости воспроизведения кадров видеозаписи (к тому времени американцы уже владели технологией видеозаписи изображений на магнитную ленту). Тем же способом воспроизводилось движение ровера по Луне: его гоняли на скорости 30-40 км в час по песчаному грунту полигона, что создавало достаточную высоту подъема пыли, а затем видеоролик замедляли в те же 2.5 раза. В целях реконструкции павильонных съемок, вы можете ускорить "лунные" видеоролики (оригиналы НАСА) в 2.5 раза, либо просмотреть два из них , уже ускоренные.

Важно отметить, что в сравнении с видеороликами, фотоснимки имеют существенно более высокое качество (очень резкие). Это легко объяснимо, если учесть, что для фотосъемок грунт имитировался мелкой пылью (пылевой пудрой), в то время как для видеороликов необходим крупный песок, легко оседающий в воздушной атмосфере павильона (мелкая пыль разоблачила бы отсутствие вакуума, вследствие зависания в воздухе)

Понижение резкости на видеороликах позволило выдать песок за мелкую пыль - лунный реголит.

Следует также отметить, что тренажеры, изготовленные в рамках лунной программы имели двойное назначение, - они могли быть использованы как для тренировки астронавтов, так и для съемок. Вот что об этом можно прочитать в книге космонавта Феоктистова:
"С аэродрома заехали на базу в Лэнгли, где нам показали тренажер для отработки ручного управления при прилунении. Макет кабины подвешивался на кране-балке с тельфером, перемещающимся на огромной эстакаде, и был снабжен двигателем (имитирующим посадочный) и управляющими двигателями и штатными органами управления лунной кабины. При отработке спуска имитировались динамические процессы (скорости снижения и горизонтального перемещения, угловые ускорения кабины и так далее). Посадочная площадка была сделана "под Луну": на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, - кратеры, горки и все такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки. Для этого отработка могла производиться ночью, а прожекторы поднимались и опускались, имитируя различные углы возвышения Солнца над горизонтом Луны."

Возможны два сценария имитации переговоров ЦУПа с астронавтами

1. С применением ретранслятора.

Беспилотником на Луну доставляется ретранслятор, и организуется следующая схема радиообмена: ЦУП>>наземный пункт приема-передачи информации>>лунный ретранслятор>>ЦУП. Из наземного пункта приема-передачи информации видеоизображение передается в ЦУП через лунный ретранслятор. При этом озвучивание передаваемых видеороликов астронавтами производится на сеансе связи с ЦУПом либо в реальном масштабе времени, либо видеоролики озвучиваются заранее.

2. С применение видеовоспроизводящей аппаратуры. Видеомагнитофон, с заранее записанной программой радиобмена, устанавливается на борту лунника.

Ретранслятор (либо магнитофон) установливался и на беспилотном корабле "Аполлон" для имитации переговоров с астронавтами во время "полета к Луне". Заметим, что подобная схема связи была применена на «Зонде-4» (беспилотный вариант советского корабля, предназначенного для облета Луны двумя космонавтами). Во время полета «Зонда-4» Попович и Севастьянов находились в Евпаторийском Центре управления полетом, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта «Зонда-4», специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне.

Теперь несколько слов по поводу видеороликов с изображением астронавтов на корабле, "летящем на Луну", которые показывались в эфире. Они также земного происхождения и получены: частично в самолетах на участках свободного падения (имитирующих невесомость), но в основном на тренажерах, имеющих упомянутое выше двойное назначение. В той же книге Феоктистова читаем:

"В Хьюстоне мы видели специальный тренажер для отработки причаливания. Это огромное сооружение, в котором натурный (по размерам и внешней форме) макет основного блока "Аполлона" и макет лунной кабины с двумя тренирующимися космонавтами могут совершать перемещения в пространстве (используются подъемники и тележки, включаемые по командам с ручки управления координатными перемещениями). Макет лунной кабины подвешен в карданном подвесе и во время имитации процесса сближения, в соответствии с командами, идущими с ручки управления ориентацией, кабина с пилотами вращается в пространстве. Это приводит к тому, что во время управления экипаж то стоит вертикально, то лежит на животе, то на боку (чтобы не свалиться, экипаж закреплялся специальной системой на растяжках). Изменение положения тела относительно направления силы тяжести, конечно, вносит помехи в работу и никак не соответствует условиям полета. С моей точки зрения, это дорогостоящее сооружение американские специалисты сделали зря - наверное, были лишние средства"

Нет, это не "лишние средства", здесь-то и снимался полет к Луне: плавные движения астронавтов в невесомости, маневры стыковки-расстыковки с лунным модулем и т.д.

Система растяжек - это, видимо, нечто близкое к тросам Копперфильда, позволяющим ему парить в воздухе и быть незаметными для наблюдателя. Вот они, "лунные" технологии, нашедшие блестящее применение в аттракционе иллюзиониста спустя 30 лет!

В своей книге "Мы никогда не летали на Луну" Билл Кейзинг (Bill Kaysing) бывший начальник отдела технической информации фирмы "Rocketdyne" (работавшей в рамках проекта "Аполлон") рассказывает, что астронавтов сначала загружали в корабль "Аполлон", а затем незаметно высаживали обратно и переправляли на самолете в штат Невада. Там на тщательно охраняемой авиабазе неподалеку от города Меркьюри и производились видеосъемки лунной одиссеи. Кейзинг также отмечает, что все астронавты прошли через процедуру гипнотического зомбирования. Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своего лунного полета.

По словам Кейзинга, в то время вероятность успеха мероприятия внутри самой организации НАСА оценивалась, как крайне низкая, что и предопределило весь сценарий мистификаций.

4. Сговор правительств СССР и США

Предположительно к началу 1970 года правительство СССР уже знало о фальсификации, но разоблачения не последовало - произошел политический сговор между правительствами двух стран. Об этом косвенно свидетельствует начало активного взаимодействия стран в космической области. По настойчивой инициативе НАСА начались работы по проведению совместных пилотируемых полетов.

В отчете ведущего научного сотрудника В.А.Чалый-Прилуцкого читаем:

"С января 1970 г. началась активная переписка между директором НАСА доктором Томасом О.Пейном и Президентом Академии наук СССР академиком М.В.Келдышем (отметим, что тогда весь советский космос официально шел под "шапкой" АН СССР. Поэтому все дальнейшие переговоры и встречи велись под патронажем Академии наук, хотя в них участвовали в основном специалисты из "космических" предприятий и организаций). Доктор Пейн в письмах академику Келдышу предлагал провести совместный космический полет со стыковкой американского и советского космических аппаратов. Эта переписка имела успех. (Примечание. Понятно, что решение со стороны СССР принималось на самом высоком уровне - в Политбюро ЦК КПСС, в Совмине, в ВПК)....26-27.10.70 в Москве прошла первая встреча советских и американских специалистов в космической области..."

Дальше началась совместная работа, завершившаяся исторической стыковкой кораблей "Союз" и "Аполлон". "Сближению и стыковки" СССР и США сопутствовали следующие события: отмена последних двух лунных экспедиций (ранее запланированных "Аполлон-18,-19") и уход директора НАСА доктора Пейна со своего поста (15.09.70).

Правительство СССР пошло на сговор, поскольку у США имелся встречный политический компромат на руководство СССР, накопленный за период, начиная ещё с Карибского кризиса. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получил также экономические уступки и привилегии, например, выход на западно-европейский нефтяной рынок. До 1970 г. США проводили жесткую политику по блокаде нефтяных поставок из СССР на Запад: на страны Европы оказывалось жесткое давление, если они пытались сотрудничать с Советами. Но с 70-го года (наиболее вероятная дата сговора) СССР начал свои поставки, задолго до энергетического кризиса 73 года:
"Советский Союз начал экспорт нефти в 60-е годы, сначала в страны СЭВ, то есть страны социализма - Восточная Европа, Вьетнам, Монголия, Куба. Этот экспорт был экономически невыгоден Советскому Союзу, потому что в обмен на поставки дешевой нефти, СССР закупал промышленную продукцию по завышенным ценам.

С 1970-х годов СССР начал экспортировать нефть в западные страны, в Западную Европу, прежде всего Германию и Италию, которые первыми начали осуществлять закупки".

В подтверждение приведем таблицу экспорта нефти из СССР и распределение его по Западно-Европейским странам- импортерам в 1970-1990 г. (млн т).

Не вызывает сомнения, что после распада СССР лунный сговор был пролонгирован продажным ельцинским режимом. Пролонгация сговора была закреплена новой межгосударственной стыковкой на орбите, повторившей стыковку Союз-Аполлон - проект международной космической станции (МКС). К совместной работе с американцами в рамках МКС подстыковались и наши космические светила, им уже стало не с руки разоблачать партнера-инвестора в фальсификациях полета на Луну.

_____________________

Примечание
О проекте международной космической станции "АЛЬФА"

"Идея создания международной космической станции (МКС) «Альфа» возникла в самом начале 90-х годов. Переход же от проектов к конкретным действиям произошел в 1995 году, когда директор НАСА Дэниел Голдин убедил Президента США Билла Клинтона в необходимости ежегодного расходования на программу «Альфа» 2,1 млрд. долларов в течение семи лет. Немаловажным фактором, способствовавшим тому, что Конгресс США одобрил выделение НАСА 13,1 млрд. долларов на строительство МКС, стало согласие России участвовать в этой программе. Проект стал действительно международным после присоединения к нему Европейского космического агентства (ЕКА), Канады и Японии.

В соответствии с договоренностями, достигнутыми на встрече премьер-министра России Виктора Черномырдина и вице-президента США Альберта Гора, 15 августа 1995 года фирма «Боинг», головной подрядчик НАСА по программе «Альфа», и Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНПЦХ) подписали контракт на сумму 190 млн. долларов, предусматривающий постройку и вывод на орбиту ядра будущей МКС. «Я считаю это событие символичным, - сказал по этому поводу Дэниел Голдин. - До сих пор мы соревновались в космосе, теперь у нас появилась возможность сообща взяться за крупный высокотехнологичный проект на благо всего человечества»".

ПОЧЕМУ В НАСА НЕ СМОГЛИ УЧЕСТЬ ВСЕГО?

Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть ВСЁ, то ложь была бы равна ПРАВДЕ и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы ОДНО противоречие, то ВЕСЬ материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет.

ПОЧЕМУ ИХ НЕ РАЗОБЛАЧИЛИ?

1. В длинной цепочке секретных мероприятий были задействованы тысячи и тысячи людей. Почему молчат?

Во-первых, почти все конструктивные элементы лунной программа были РЕАЛЬНО выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон".

Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны", не догадывались, что наблюдают отснятое в павильоне.

2. Отсутствие разоблачений со стороны СССР

Все технические достижения в рамках лунной программы США охотно рекламировались и демонстрировались специалистам всех стран. Так, в 69-м году в по приглашению НАСА в США побывал космонавт, доктор технических наук Феоктистов, который, увидев созданное в рамках лунной программы, был ошеломлен объемом работ и с восторгом согласился с реальностью пилотируемых полетов на Луну:

"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...

Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.

Говорят, что у них не был отработан механизм стыковки, - но у них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем, с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно..."

"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.

Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."

Обратите внимание - Феоктистов фактически представил вариант сценария фальсификаций, однако поставил его под сомнения ввиду кажущейся сложности реализации. Феоктистову стало "смешно", поскольку он рассуждал по примитивной схеме, согласно которой наличие отдельных конструктивных элементов программы, которые он "смог пощупать", является доказательством возможности их НАДЕЖНОГО И БЕЗОТКАЗНОГО функционирования в реальном полете. ПРОИЗОШЛА ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ: готовность отдельных элементов была истолкована, как свидетельство состоявшегося пилотируемого полета. Оказавшись под гипнозом увиденного, он не смог апеллировать к логике, которая могла бы подсказать, что предъявленное является необходимым, но далеко не достаточным условием выполнения лунного полета.

Наши специалисты фактически уклонились от анализа конкретных фотоматериалов, предоставленных НАСА в доказательство полета на Луну, ограничившись оценкой предполетной технической готовности элементов, при полном отсутствии информации о надежности. С учетом сказанного, заключение Феоктистова о реализации пилотируемого полета к Луне выглядит крайне непродуманным и безответственным. Однако именно подобные заключения сыграли свою роковую роль в оценке руководством СССР реальности американской лунной программы (мнения других специалистов и ученых, а также данные разведки не были приняты в расчет).

Позже, когда усилиями разведки были получены убедительные факты фальсификации высадки американцев на Луну, произошел политический сговор между брежневским руководством и США. Правительство СССР так и не решилось начать волну разоблачений лунной аферы, опасаясь контрдействий со стороны США (усиления внешнеторговой блокады, разоблачения политических преступлений правящей элиты и т.д). Бездарное правительство Брежнева разменяло БЕСЦЕННЫЙ БРИЛЛИАНТ (приоритет в ракетно-космической гонке и мировое лидерство) на ДЕШЕВУЮ ПОДДЕЛКУ (текущие экономические и политические выгоды). Своим сговором советское правительство не просто проиграло холодную войну, оно подписало СССР смертный приговор. Признание чужой лжи лишает нацию независимости и полностью ее порабощает. Если до 1968 г. СССР лидировал во всех аспектах ракетно-космической гонки, то признание мистификации отбросило Россию на вторые роли и переориентировало мозги нации на западного лжелидера, лишив страну внутренней опоры и веры в свои силы. Наши лучшие специалисты были ослеплены и деморализованы ловким приемом информационной войны со стороны США. Это ИНФОРМАЦИОННОЕ ОРУЖИЕ и сейчас продолжает работать против России, не давая ей подняться с колен.

3. Молчание ученых

1. Ключевым моментом, заставившим поверить советских специалистов (не посвященных в существование закулисного сговора) в версию о высадке

Станция "Скайлэб" и корабль "Аполлон"

американцев на Луну, явился вывод ракетой Сатурн-5 станции "Скайлэб" на околоземную орбиту. У ракетных специалистов не оставалось оснований для сомнений, ведь причиной неудач лунной программы СССР было отсутствие мощной ракеты, а здесь были продемонстрированы возможности Сатурна-5 по выводу больших полезных грузов, таких, как огромная и просторная станция-лаборатория.

2. НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, АПРИОРИ дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. ) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.

НАСА в основном добилось своего - до сих пор практически НИ ОДИН крупный специалист, хоть немного дорожащий репутацией и своим авторитетом, не осмелился ОТКРЫТО присоединиться к скептикам, а ведь у них, как ни у кого другого, имеются все научно-технические основания для разоблачений. Более того, некоторые из них и сейчас продолжают подыгрывать Америке, выполняя роль агентов влияния в информационной войне против России.

Российские ученые уже пожинают плоды своего молчания, и соглашательства, уступив приоритет в ракетно-космической гонке без боя. Они теперь представляют собой убогое зрелище: стоят с протянутой рукой, выпрашивая жалкие крохи у той же Америки на проведение космических экспериментов, которые им заказывают "победители". Российская космическая наука превратилась в извозчика, выводящего чужие спутники по бросовым ценам. Такие, проамерикански настроенные специалисты, как Феоктистов, и сейчас продолжают свою разрушительную работу по сдерживанию русской космической науки, начатую им еще в 1969 году. Выступая 4.02.2003 по телевидению, он заявил, что России не нужен пилотируемый космос, что станцию "Мир" следовало потопить, а еще лучше - продать американцам, оставив себе роль извозчика и технической обслуги. К счастью, такого рода плебейские и предательские настроения характерны лишь для незначительной части российских ученых и космонавтов.

4. Пропаганда

Американцы выдали несколько вариантов пропагандистской лжи, учитывающих различия ментальности аудиторий. Для романтически и мистически настроенных натур доведены высказывания астронавтов об их встречах с НЛО во время полета на Луну, о тайных городах и базах инопланетян на Луне, т.е. дан мотив, объясняющий причину фальшивых видеоматериалов, дескать сняли все на Земле, чтобы скрыть нечто та-ко-е..., что они увидели и сняли на Луне.

Прагматиков разделили на два класса: одним доказывают, что материалы не фальшивые, а самые что ни на есть лунные, см. , другим, технически более образованным и неспособным проглотить фальшивку, говорят о том, что часть материалов действительно отснята в павильоне, чтобы было качественней, такое, дескать, и в СССР практиковалось. Типичной жертвой такой формы обмана является космонавт Георгий Гречко, который, оправдывая версию НАСА, в то же время не раз высказывался в теле- и радиопередачах о том, что действительно, часть материалов НАСА отснято в павильонах и именно этот факт породил волну опровержений версии высадки американцев на Луну. Вот фрагмент из его выступления в передаче на "Эхо Москвы":

И.МЕРКУЛОВА: Но ведь американцы, когда высаживались на Луну, они тоже что-то видели.

Г.ГРЕЧКО: А вот это неправда, потому что я много раз встречался с человеком, который вторым вступил на Луну, и у него спрашивал: "Видели ли вы катающиеся огненные шары, которые с вами говорили по-английски? Сказали ли вы, когда приземлились, что они уже здесь?..." Чем больше я говорил, тем больше он от меня потихоньку отодвигался. Но я ему сказал: "Да, пойми, я знаю ответы, но мне нужно, чтобы я сослался на тебя, что я лично с тобой говорил и ты лично это отрицал." Мы в очень хороших отношениях, и я абсолютно уверен в том, что он не дурил мне голову. Поэтому не было ни шаров, ни ангелов...

В.ГОЛОВАЧЕВ: Вот теперь я верю, что американцы не были на Луне.

Г.ГРЕЧКО: А вот это мне даже обидно. Я вам скажу, в чем дело... Откуда этот дурацкий, совершенно нелепый слух? Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это...

Гречко и в голову не пришло, что его иностранный друг зомбирован лучшими специалистами ЦРУ. Содружество зомбированных астронавтов с нашими космонавтами - это великолепный способ пропаганды и прикрытия фальсификации, широко используемый американскими идеологами. Последний образчик такого приема - это приезд (15.12.2003) в Москву астронавта Юджина Сернана (Аполлон-17), который не моргнув глазом, честно глядя в телекамеру, заявил: "Правда не нуждается в оправданиях и в защите. Люди могут думать всё, что угодно, но я действительно был там, и те следы, которые я там оставил, уже никто стереть не сможет".

Самым "сильным" вещественным доказательством его присутствия на Луне оказались наручные часы, в которых он якобы был на Луне и которые он назойливо демонстрировал доверчивым зрителям в Москве. Инструкторы, которые заслали его в Москву для погашения начавшейся волны разоблачений в российских СМИ, с часами явно перестарались, поставив Сернана в глупое положение.

Другой пример корпоративной солидарности - это статья космонавта Валерия Полякова (заместителя директора Института медико-биологических проблем) в "Столичной вечерней газете" №202-002 от 3.12.2003:

"Те, кто утверждает, что человек не высаживался на поверхность Луны, не знаком со спецификой работы в космосе. Например, на видеосъемке видно, как на Луне развевается американский флаг, а там - атмосферы нет, ветру неоткуда взяться. Значит, это наземные съемки? Объясню этот феномен, исходя из медико-биологических соображений. Я провел в невесомости около двух лет. Вначале меня поразило, что если внимательно посмотреть на свои руки и ноги, увидишь их колебания. Это не тремор от каких-то предыдущих социальных отягощений, дело не в этом. Нащупав свой пульс, я увидел, что эти колебания проходят синхронно с деятельностью сердца.

В иллюминаторе освещенность наблюдаемых объектов чуть заметно меняется в том же ритме. Причина проста - волна крови идет от сердца, доходит до капиллярных сосудов, неся кислород, унося углекислоту и шлаки. Это влияет на производство в организме зрительных пигментов - родопсина и иодопсина. Аналогично с понижением или исчезновением веса в состоянии невесомости, появляются эти колебания конечностей, которые на Земле, в условиях гравитации не заметны. На Луне вес человека составляет одну шестую от веса на Земле. И когда астронавт протягивает руку к древку флага, эти ритмичные колебания флага приводят к возникновению того эффекта, который был принят за ветер."

Как видим, заместитель директора Института медико-биологических проблем объясняет колебания флага ударами пульса астронавта. Более смехотворного и абсурдного способа выгораживания американской лжи трудно вообразить! Упомянутая статья космонавта В. Полякова добавляет еще одно несмываемое пятно на весь российский отряд космонавтов и всю советскую космонавтику. Он в статье готов допустить возможность фальсификаций обстоятельств убийства Кеннеди, но не допускает даже мысли о возможности обмана со стороны астронавтов, с которыми он успел подружиться, забывая о том, что американцы могут ставить интересы своей страны выше истины и личных отношений.

ОБСТАНОВКА ВОКРУГ КРИТИКИ ЛУННОЙ ПРОГРАММЫ НАСА

Конечно, стопроцентные доказательства несостоятельности пилотируемого полета может дать только беспилотник, посланный к Луне. Однако, для объективного и непредвзятого аналитика факт фальсификации очевиден уже сегодня. Особенно на фоне неумелых попыток защитников версии высадки. Их беспомощность и пристрастность порой принимают комичные формы. Например, нет ни одной записи, из которой бы следовало, что астронавты СВОБОДНО наблюдали звезды, поднявши голову, а защитники версии высадки говорят: "Они не догадались поднять голову внутри скафандра", или: "Слишком мало времени было, чтобы смотреть на звезды".
Смешно или грустно?

А вот как защитники версии НАСА парируют тот факт, что астронавты Аполлона-11 не видели звезд из верхнего окошка: "Так они не догадались свет выключить!"

Вот их обоснование отсутствия демонстраций высоких свободных прыжков: "Прыгали-то они высоко, просто на пленку забыли снять", или еще говорят: "Им запретили прыгать, чтобы они не разбились при падении".

И т.д. и т.п.

Мы видим, что за последние 30 лет не было ни одного запуска беспилотника к Луне. Прекращено изучение Луны автоматическими станциями, до сих пор ничем не подтвержденно наличие следов высадки на Луне. Правда, в 1994 году рядом с Луной пролетал беспилотник НАСА, однако, не сделаны снимки техники, оставшейся на Луне после высадки (стартовой платформы лунного модуля, вездехода-ровера и др.), и это легко объяснимо, поскольку ее там просто нет. Единственное, что они смогли предъявить, это туманное пятно, которое выдается за следы от высадки.

фотография, сделанная "Клементиной"

Вот как комментируют это пятно защитники версии НАСА : "Американский аппарат "Клементина" в начале 1994 года в течение двух месяцев осуществлял фотосъемку лунной поверхности. И что же? На одной из фотографий обнаружились следы посадки "Аполлона-15" - правда, не сам модуль. Астронавты "Аполлона-15" находились на лунной поверхности существенно дольше, чем предыдущие экспедиции. Поэтому они оставили на поверхности довольно много следов и колей от колес своего "луномобиля". Эти следы плюс результат воздействия газовой струи ракетного двигателя на лунную поверхность видны с орбиты как небольшое темное пятнышко.

Слева - фотография, сделанная "Клементиной". Темное пятно, обозначенное буквой "А", находится точно в месте посадки "Аполлона-15". Пятна "В" и "С" - видимо, следы свежих ударов метеоритов. На фотографиях с лунной орбиты, сделанных до посадки "Аполлона-15", этих пятен не было. "

С нашей стороны напрашиваются два более естественные объяснения этих фотоматериалов

1. Если пятна "В" и "С" следы " свежих метеоритов", то почему бы и пятно "А" не считать следом еще одного метеорита?

2. Пятно "А" может быть и следом воздействия газовой струи ракетного двигателя беспилотника, летавшего в рамках миссии Аполлон-15 за грунтом, либо следом его крушения на Луне (ведь не все беспилотные миссии программы Аполлон были успешными).

Наконец, сам характер пятна (размеры превышают сотни метров) и разрешающая способность оптики в принципе не позволяют его идентифицировать с какими либо следами.

У советской космонавтики в 70-х годах были все возможности для проверки факта высадки американцев на Луну с помощью беспилотника. Скорее всего, такая работа и была проведена, например, с помощью Лунохода-2, однако, результаты оказались засекреченными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ АМЕРИКАНСКОЙ АФЕРЫ состоял в подмене реальной лунной программы на мистифицированную, в момент, когда возникла угроза опережения со стороны СССР. Американцы не смогли осуществить ни пилотируемого облета Луны, ни высадки человека на Луну, единственное что они достигли - это повторили успех лунной программы СССР. Приходится с сожалением констатировать - человек до сих пор так и не вышел за пределы околоземного пространства, тем не менее утвердилась, войдя в сознание людей и учебники по космонавтике, Великая Американская легенда о высадке человека на Луну. К наиболее сильному и очевидному факту, позволяющему разоблачить американскую аферу, следует отнести отсутствие демонстраций слабой лунной гравитации:

Нет свободных прыжков соответствующей высоты и длины, подтверждающих присутствие человека на Луне

Нет демонстрации забрасывания различных предметов на лунную высоту и дальность, с обзором всей траектории полета

Нигде, ни на одном кадре, лунная пыль от удара ноги не поднимается выше одного метра, а должна бы подниматься на 6 метров и выше.

Последствия признания этой лжи грандиозны. Не получив своевременного отпора и разоблачения, Америка поняла, что за глупцов и ослов можно держать не только простое население мира, но и его интеллектуальную элиту.

Таким образом, в борьбе за МИРОВОЕ ГОСПОДСТВО и единоличную власть, Америка решилась на отчаянный шаг - реализовала мистификацию полетов человека на Луну. Успеху этой аферы способствовали наши космические специалисты, выполнившие роль ТРОЯНСКОГО КОНЯ в деле полного разгрома советской лунной программы, что последовательно привело к передаче США пальмы первенства в науке, технике, политике и военном потенциале, а в итоге - к развалу некогда могущественного СССР.

Наши космические светила продолжают спокойно наблюдать, как в университетах насаждается ЛОЖЬ о блестящих успехах американцев в освоении Луны, топчут и принижают успехи отечественной космонавтики. Это при том, что лунная гонка фактически была выиграна СССР. Ведь это СССР смог первым в мире совершить беспилотный облет (с живыми существами на борту) вокруг Луны.

Ведь именно СССР первым создал луноход и доставил его на Луну и первым смог получить лунный грунт. Единственное на что хватает наших космических светил - это писать мемуары под унизительно позорным названием - "Как мы проиграли Луну". Не за горами то время, когда наши соотечественники сбросят ярмо американской пропаганды, вспомнят о своей национальной гордости и дадут адекватную оценку таким трусливым и позорным действиям наших космических специалистов, запятнавших себя предательским и губительным для страны сговором.

Ссылки
1. Прыжки-перемещения астронавтов на Луне:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1.8 Мбайт).
2. Прыжок на лестнице лунной кабины:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 Мбайт).
3. Демонстрационные прыжки в высоту:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2.4 Мбайт).
4. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Сообщения о намерениях НАСА написать книгу, доказывающую факт полета астронавтов на Луну:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Сообщения об отказе НАСА от намерений написать книгу:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Адрес сайта-вакцины, призванной вызывать чувство страха за своё здравомыслие при попытках разоблачения лунной аферы НАСА:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Падения астронавта и прыжок из глубокого приседания:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Антарктический проект НАСА ANSMET по поиску метеоритов:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Реконструкция павильонных съемок
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Прыжки на батуте
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Прыжки-перемещения
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Публикации на ту же тему
17. Полемика с защитниками версии НАСА
18. Противоречия и странности в материалах по лунной программе американцев
19. Статья Ю.И.Мухина
20. Интервью с Андреем Ладыженко
21. Сайт, анализирующий траектории пыли от ровера, траектории бросков и т.п.
22. Статья Ю.И.Мухина о фальсификации лунного грунта

Так были ли американцы на Луне?

СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000
Вадим Ростов
Мы получили письмо из Кемеровской области от журналиста и ветерана Великой Отечественной войны Бориса Львовича Ханаева. Он пишет:

"Уважаемая редакция! Я постоянный читатель Вашей очень популярной и занимательной газеты. В Новокузнецке издается еженедельная газета "Кругозор", опубликовавшая статью, которую я Вам высылаю. Не надо быть слишком эрудированным человеком, чтобы увидеть несостоятельность утверждений известного исследователя аномального Юрия Фомина относительно вранья американцев о посещении Луны. В связи с этим я послал в "Кругозор" заметку (копию прилагаю) "Плевок в Апполона". Однако, видимо, из-за событий в Югославии опасаясь упрека за реверанс в сторону США, газета от публикации отказалась. Надеясь, что Ваша газета более отважна и близка к этой теме, прошу мою заметку напечатать, дополнив публикацию своим комментарием".

C сожалением сообщаем, что наш читатель ошибся в ожиданиях, что мы заклеймим позором наглые попытки бросить тень на правдивость утверждений американцев об их прогулках на Луне. Во втором номере газеты за 1998 год мы опубликовали наш анализ всех доступных нам высказываний и доводов скептиков, в первую очередь американских, доказывающих, что в действительности НАСА не высаживало астронавтов на Луне (максимум - только раз или два, а остальные приземления снимались в павильонах на Земле и транслировались, возможно, с кораблей "Аполло", лишь облетавших Луну). В нашей публикации мы привели большое количество фактов, свидетельствующих, что сомнения скептиков безусловно обоснованны.

Что касается статьи Ю. Фомина в "Кругозоре", то она повторяет 3-4 действительно серьезных, но давно известных аргумента скептиков, но остальные, видимо, самостоятельные рассуждения автора совершенно несусветны, как, например, обвинение СССР в том, что он потворствовал сокрытию правды, будучи подкупленным США поставками пшеницы. В статье есть и масса неточностей. Например, США потратили на лунную программу не 250 миллиардов долларов, а 24.

В письме Б.Л.Ханаева мы, увы, не нашли ответ на те несколько серьезных вопросов, упомянутых Ю. Фоминым (развевающийся на жарком лунном ветре флаг Армстронга, отпечатки его подошв на лишенном абсолютно влаги лунном грунте и т.д.). Наш читатель считает, что нет смысла тратить время на анализ этих вопросов - по той причине, что "все говорит о реальности полетов на Луну". И иллюстрирует эту "реальность" статьей из "Большой Советской Энциклопедии", где, ясное дело, сказано, что американцы на Луне были, и также дает в качестве аргумента краткое изложение итогов лунной программы США и - как новость - рассказ о советской лунной программе, которая окончилась неудачей. Ну и что? Мы не увидели здесь никаких аргументов и, собственно, никакой полемики. То, что мы так и не полетели на Луну, никак не может являться доказательством того, что американцы на ней были. Скорее наоборот.

Есть у Б.Л.Ханаева и мысли, с которыми мы согласиться никак не можем. Катастрофы нашего лунного носителя Н-1 он объясняет исключительно "парадностью, желанием рапортовать об успехе, пусть даже в ущерб самому делу". Должны сказать, что мы давно готовим публикацию о советской лунной программе (в ближайшее время она появится в газете) и собрали массу фактического материала. Неудача советской лунной программы объясняется вовсе не "желанием рапортовать". Эту неудачу определили, по мнению НАСА, только два фактора: слабое финансирование проекта (4 миллиарда долларов против 24 американских) и интриги между КБ, в которые вмешивались руководители СССР (что, впрочем, могло лишь задержать программу, но никак не сделать ее невыполнимой). Собственно говоря, Москва закрыла в 1976 году лунный проект по той причине, что "лунная гонка" была проиграна и дальнейшие неудачи в ней только наносили бы ущерб имиджу СССР как космической державы - ясно стало, что лунный проект в принципе не решить наличными силами в обозримом будущем, причем размеры финансирования тут никакой роли на самом деле не играли. И мы бы добавили еще один фактор, решающий: технологии тех лет в принципе не давали возможности послать к Луне пилотируемый корабль. И если фон Браун, автор ракеты "Фау-2", и создал носитель "Сатурн-5", обеспечивающий пилотируемый облет Луны, то сами корабли "Аполло" (чьи конструкционные подробности, в отличие от "Сатурна-5", до сих пор НАСА держит в секрете) вызывают, мягко скажем, массу вопросов у специалистов.

Сравнение лунных программ СССР и США неминуемо рождает тысячи вопросов. Американцы (из которых никто не заболел лучевой болезнью) ходили по Луне в резиново-матерчатых скафандрах, которые были почти на сотню килограммов легче, чем приготовленный СССР свинцовый лунный скафандр Леонова. И их скафандры необъяснимо на порядок легче и тоньше, чем все современные скафандры американцев ("Спейс шаттл") и русских, которые летают сегодня возле Земли, хотя они защищены от солнечного излучения земной атмосферой, а этой защиты нет на Луне. Да вот, например, фантастические картины советских космонавтов-художников (Леонова и других) из набора открыток 1972 года: на Луне идут космонавты в сверхтяжелых скафандрах, закрывающиеся большими специальными щитами от излучения Солнца. Это излучение на Луне во много раз более смертоносно, чем на околоземных орбитах и способно сжечь в пепел скафандр космонавта, так что без специальных щитов скафандр никак не защитить - таково мнение, заметим, именно космонавтов, рисующих картины заселения Луны.

При отсутствии необходимого компьютерного управления полет Леонова (и его посадка на Луну, взлет с Луны и т.д.) целиком зависел от воли Случая и от возможностей пилота, где практически все важнейшие этапы программы определялись его реакцией и предполагаемой (!) правильностью действий. Даже если бы Н-1 послала к Луне Леонова и его лунный модуль не дал сбоев (что крайне маловероятно), его шансы выполнить программу и не погибнуть оценивались руководителями программы удручающе низко. Как рассказывал сам Леонов, он при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - при этом если бы он запустил их раньше или позже на полсекунды, он бы погиб. Но откуда знать здесь на Земле, что и как Леонов мог видеть в момент посадки в окошко? Все делалось впервые, и все говорило о том, что проект если и осуществим, то только через несколько десятков лет.

Но и в США в то время не было компьютеров, позволяющих исключить использование в ключевых фазах полета таких решающих факторов, как реакция пилотов. Но все у них прошло на удивление гладко, хотя по теории вероятности эти высадки на Луну вообще не могли осуществиться из-за тысячи возможных сбоев и из-за того, что никто не мог предвидеть, что на самом деле будет во время полета на всех его фазах. Да, была осечка с "Аполло-13", который облетел Луну, не прилунившись, но скептики в США утверждают, что авария (угрожавшая гибелью астронавтов еще до подлета к лунной орбите) была использована, чтобы оттенить истинность других полетов, и при этом ничто не указывает на то, что "Аполло-13" действительно должен был прилуниться, а не просто облететь Луну.

Заметим, что в США в то время отставали от СССР в космонавтике на десяток лет, и их прорыв в лунной программе, обеспеченный с очевидностью лишь созданием фон Брауном мощной ракеты "Сатурн-5", никак не означал прорыв во всех других направлениях космонавтики, без которого лунный проект не мог осуществиться и принципиально, технологически не мог быть выполнен. Не имея такого, как у нас, опыта пилотируемых полетов в космосе и опыта эксплуатации космических модулей (что являлось сверхсекретом), но зато имея неминуемую череду постоянных и закономерных неудач и катастроф на околоземных орбитах, американцы, тем не менее, без сучка и задоринки провели все (кроме 13-го "Аполло", который тоже, в общем-то, оказался успешным) лунные посадки "Аполло". И это, как вспоминают многие советские космические конструкторы, было непостижимой загадкой, сенсацией. А для них, специалистов в проблеме, выглядело совершенно необъяснимо неправдоподобно. Заметим, это мнение людей, пославших в космос первый в истории Человечества искусственный спутник Земли, первых собак-космонавтов и, наконец, первого в космосе человека - Юрия Гагарина, и реально видевших всю сумму технологических проблем космонавтики, не известных в то время американцам.

Вообще говоря, то обстоятельство, что после декабря 1972 года американцы ни разу не слетали на Луну и не собираются больше туда летать в обозримом будущем, вызывают определенные подозрения. Единственный довод, что мол на Луне нет ничего американцам интересного, что там все американцами открыто и изучено, смехотворен. Астробизнес,корпорации и институты США, Европы и Японии предлагали и постоянно предлагают НАСА огромное количество лунных проектов, которые, в отличие от "Аполло", финансировались бы не бюджетом США, а ими самими и которые приносили бы гигантскую прибыль из-за экплуатации лунных ресурсов. Все эти проекты НАСА отвергает, обосновывая отказ разработкой других нелунных проектов, которые, однако, на порядок менее рентабельны. Уже многие авторитетные ученые разных стран высказывали мнение, что НАСА целенаправленно отвергает все все лунные проекты. Ни разу, правда, не звучало официально обвинение в том, что НАСА просто технически не способно, даже с его нынешним высочайшим уровнем технологий, опустить пилотируемый аппарат на Луну. Хотя многие корпорации давно подозревают или знают, что это действительно так.

Запрет НАСА на разработку лунных программ, как полагают, имеет политические причины. И хотя НАСА не планирует полетов на Луну, эти полеты активно готовятся Европой и Японией. В ближайшие 10-20 лет именно они планируют создать базы на Луне - своими собственными силами.

И вот вопрос, от которого становится страшно: а найдут ли они на Луне модули "Аполло"?

В нашей прошлой публикации на эту тему мы перечислили вопросы (малую их часть), которые вызывает американская лунная программа - в первую очередь у самих американцев. Ни НАСА, ни официальные власти США никак на эти вопросы не отвечали, не ответили за прошедшее с публикации время и отвечать, судя по всему, в принципе не намерены. Кратко повторим те обстоятельства, которые вызывают сомнение в лунной программе США.

НЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ

Когда до американцев дошли сведения о запуске в СССР первого искусственного спутника Земли, а вслед за тем и первого космонавта, реакция как официальных властей, так и научных кругов и, конечно, американской прессы была одинаково категорична: русские дурачат мир. Довольно долгое время Америка не желала верить историческому успеху русских.

Дело тут не только в том, что жизнерадостные русские космонавты оскорбили самолюбие янки, мнящих себя пупом Земли. Хотя они действительно оскорблены, и оскорблены до сих пор, несмотря на то, что в других странах и в самой России давно позабыли о накале космической гонки тех лет. Для русских космическая гонка имела в те годы политический смысл как соревнование двух систем; в наше время, после краха коммунистической идеологии, россияне смотрят на эту гонку как бы со стороны, как на исторический казус. А вот американцы и тогда, и сейчас воспринимают полет Гагарина с точки зрения ущемленного шовинизма, как пощечину пупу Земли, имеющему повсюду в мире - в том числе и в космосе - зоны своих стратегических интересов. Воспринимают и по сей день как величайший позор нации. Но, повторяем, дело не только в этом.

Дальнейшие космические успехи американцев тоже задели за живое советские власти и весь советский народ, но никому в СССР даже в голову не пришло открыто и повсеместно называть американцев лжецами. Советские власти просто в той или иной мере замалчивали достижения США в космической области. Кроме того, сами советские власти никогда и ни в каких ситуациях, связанных с космосом, не занимались фальсификацией.

Для сравнения ситуации следует обратить внимание на то обстоятельство, что никто ни у нас, ни за рубежом никогда после американских обвинений в фальсификации не подвергал сомнению запуск спутника, пролет Гагарина и все остальные советские космические программы. Таких обвинений нет и быть не может: для таких обвинений не существует оснований, а материалы космических полетов не вызывают даже тени подозрения в их достоверности.

Вполне естественно предположить, что именно сами американцы, единственные в мире засомневавшиеся в порядочности космических исследователей, и являлись в то время более всего предрасположенными к фальсификации в этой области. Если они утверждали, что можно фальсифицировать космические достижения, значит они знали, что это действительно возможно, и они знали, как это сделать на практике. Значит, действительно "на черный день" или как-то иначе была создана аналитиками и учеными - - по приказу свыше - программа фальсификации. Она существовала как запасной вариант для случаев, когда на карту будет поставлен престиж США и последствия провала окажутся катастрофическими. Для таких ситуаций не существовало никаких ограничений: цель должна быть достигнута любой ценой.

А цель лунной программы очевидна и ненаучна: загладить позор от русской пощечины и создать культ для американского массового сознания, как утверждают сами американские специалисты. Таким образом, полеты на Луну - по мнению американских властей - - просто не имели права не состояться. Для Америки это был главнейший политический вопрос эпохи. Уже через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал оскорбленной Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну. Обещание было сдержано.

Возможно, американцы действительно побывали на Луне - раз или два. Но существует множество фактов, свидетельствующих о том, что либо вся лунная программа США, либо ее часть, касающаяся непосредственно посадок на лунную поверхность, начиная с неудач с "Аполло-13", является фальсификацией - - дорогостоящей и сделанной достаточно профессионально, но неизбежно имеющей слабые места, которые и обнаруживают многие и многие исследователи.

ПРОКОЛЫ

Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.

"НАСА обмануло Америку" - так называется книга ученого и изобретателя Ренэ, одна из многих по данному вопросу. Он высказал множество сомнений в достоверности высадки американских астронавтов на Луну. Главные из них вкратце сводятся к следующему:

1. Сила тяжести

Ускоренный просмотр прыжков астронавтов на Луне показывает, что их движения соответствует движениям на Земле, а высота прыжков не превышает высоту прыжков в условиях земного тяготения, хотя сила тяжести на Луне составляет одну шестую от земной. Галька, падающая из-под колес американского лунохода в полетах после "Аполло-13", при ускоренном просмотре ведет себя по-земному и не поднимается на высоту, соответствующую силе тяжести на Луне.

2. Ветер

В момент установки флага США на Луне флаг колыхался под воздействием воздушных потоков. Армстронг поправил флаг и сделал несколько шагов назад. Однако флаг не перестал колыхаться. Никакими "внутренними колебаниями флага" или его "внутренней энергией" это объяснить нельзя.

3. Cнимки

Лунные снимки имеют специфические малозаметные кресты, обусловленные работой аппаратуры. Без этих крестов не должен существовать ни один снимок лунной экcпедиции. Однако вопреки всем остальным снимкам, снятым в ходе других космических программ, на многих лунных фотографиях кресты либо отсутствуют, либо расположены под изображением, что вызывает сомнения в том, что снимки действительно сделаны лунной аппаратурой.

Ряд фотографий, якобы сделанных на Луне, в разных изданиях НАСА представлен с обрезаниями и исправлениями: в некоторых местах удалены тени, наложена ретушь. Те же самые снимки, которые НАСА предоставило общественности в разное время, выглядят по-разному и неопровержимо доказывают наличие монтажа.

4. Звезды

На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному.

5. Радиация

Околоземные космические аппараты гораздо в меньшей степени подвержены губительному воздействию солнечного излучения, чем корабль, удаленный от Земли. По оценкам американских специалистов, для защиты космического корабля, летящего на Луну, необходимы стены с 80 сантиметрами свинца. В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.

6. Скафандры

При нагреве дневной лунной поверхности до 120 градусов скафандр нужно охлаждать, для чего, по мнению современных американских специалистов по полетам в космос, требуется 4,5 литра воды. Скафандры "Аполло" располагали 1 литром воды и практически совершенно не были предназначены для работы в лунных условиях.

Скафандры были изготовлены из прорезиненной ткани без какой- либо существенной защиты от космической радиации. Скафандры "Аполло" 60-х годов значительно меньше советских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Даже при сегодняшнем уровне развития технологий в такие скафандры невозможно уместить запас кислорода на 4 часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и прочее, чего, судя по легенде 60-х годов, у астронавтов "Аполло" было больше, чем у современных астронавтов.

7. Топливо

В 1969 году Армстронг и Олдрин буквально на последней капле горючего героически посадили на Луну "Аполло-11" весом в 102 кг. "Аполло-17" весом в 514 кг сел на Луну без всяких проблем с совершенно тем же запасом топлива. Это вопиющее несоответствие ничем не объясняется, да и, собственно, объяснить его "экономией на маневрах" или "нахождением более короткой тропинки к Луне" невозможно, что подтвердит любой специалист в данной области.

8. Посадка

Реактивная струя, бьющая из сопла спускаемого на Луну аппарата, должна была напрочь разметать в условиях малой силы тяжести всю пыль - практически невесомую - с поверхности в радиусе минимум сотни метров. В безвоздушном пространстве эта пыль должна подняться высоко над поверхностью Луны и улететь вихрем на километры от места спуска корабля, что и наблюдалось при всех посадках советских лунных модулей. Однако на американских снимках - вопреки всей науке и здравому смыслу - мы видим, как только что прилетевший астронавт бодро прыгает с прилунившегося аппарата в нетронутую никаким воздействием пыль и топчется в пыли под самым якобы соплом, оставляя повсюду свои исторические следы.

9. Утечка информации

В мемуарах астронавта Олдрина есть описание вечеринки в узком кругу астронавтов, где присутствующие смотрели фильм, показывающий приключения Фреда Хейза на Луне. Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Однако Фред Хейз никогда не был на Луне. Он - участник печально известного полета "Аполло-13", который не садился на поверхность Луны.

Либо все полеты "Аполло" были фальсификацией, либо для каждого полета создавался выдуманный вариант посадки, способный сработать в нужный момент.

Есть и масса других фактов. Во время "прямых трансляций с Луны" зрителям несколько раз попадались на глаза странные вещи, как, например, откровенная буква S, написанная краской на одном из "нетронутых" лунных камней и случайно попавшая в кадр в одном из "лунных" репортажей.

Фальсификация настолько перла из всех дыр лунного проекта, что десятки тысяч американцев - вовсе не русских - мешками возмущенных писем завалили телевидение, НАСА и Белый Дом.

Подобного никогда не происходило ни до, ни после лунной эпопеи. Никакого ответа ни одному письму дано не было.

10. Конфиденциальность

В 1967 году при сомнительных обстоятельствах погибло 11 астронавтов. Семеро погибли в авиакатастрофах, трое сгорели в испытательной капсуле. По мнению американских исследователей вопроса, это были "несогласные". Самая высокая смертность в стане американских космонавтов как раз соответствует самой сомнительной программе НАСА.

Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, плданируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.

Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать.

Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

ЦРУ закрыло рот болтливым, уничтожило доказательства и архивы вплоть до технологических чертежей конструкций. Многие утверждают, что аппараты после "Аполло" не совершали посадок на Луну, а только облетали ее, не имея технической возможности сделать посадку и выполнить предусмотренные проектом мероприятия. Их лунная эпопея от начала до конца снималась на Земле еще до начала полета, а пробы лунного грунта были доставлены ранее (или вообще не доставлены). Утверждают, что лунные экпедиции после "Аполло-13" не дали никаких новых результатов, а являются лишь - в своих достижениях - тенью предыдущих полетов. Вполне возможно, что и сам полет "Аполло-13" не предусматривал посадки на Луну, которая должна была быть фальсифицирована, а фальсификация не удалась из-за аварии, случившейся на подлете к Луне и угрожавшей смертельной опасностью всей судьбе экспедиции. По крайней мере, только так можно объяснить существование фильма НАСА с членом экипажа "Аполло-13" Фредом Хейзом в главных ролях, в котором он выделывал выкрутасы на Луне, никогда на ней не побывав.

АНАЛИЗ СНИМКОВ

Очередные сомнения в достоверности лунной эпопеи НАСА высказал американский журнал "Fortean Times" (N94), опубликовав статью Дэвида Перси "Темная сторона прилунений". Автор материала вполне справедливо обращает внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности лишь в виде фотографических изображений, пленок кинофильмов и - в поздних полетах - телекадрами. Поскольку никаких независимых свидетелей этих "фактических событий" нет, человечеству не остается ничего другого, как снисходительно поверить словам НАСА и представленным НАСА фотоматериалам.

Фактически, человечество не имеет никаких доказательств вообще, что мы когда-либо коснулись ногой Луны, кроме тех фотографий, которые НАСА выбрало для издания и информирования мировой общественности. В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по анализу фото и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА снимках (а НАСА представило только лучшие, со своей точки зрения, снимки, никому и никогда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевидностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Дэвид Перси утверждает, что существует весьма вероятная возможность фальсификации НАСА фотографических и телевизионных материалов приземлений на Луне между 1969 и 1972 годами. Проведя детальный фотографический анализ изображений, Перси получил веские доказательства фальсификации лунных снимков. Эксперт утверждает, что мы не имеем права называть подобные изображения подлинными, а НАСА не обладает никакой приемлимой защитой от таких обвинений. Исследовав множество лунных снимков, Перси обнаружил подлог в изготовлении кадров, в их монтаже, в их ретушировании. Дэвид Перси представил ряд фотографических правил и исследовал, согласно им, лунные изображения НАСА. Вы можете познакомиться с некоторыми из выводов американского экперта.

Фотографическое Правило Номер 1:

Свет перемещается по прямым, параллельным линиям в любой данный момент. Теневые направления параллельны, потому что свет исходит из Солнца с расстояния в более чем 90 миллионов миль.

Изображение 1. Посмотрите на первую фотографию: типичные тени дерева. Проведите виртуальные параллельные линии теней - им совпадает теневая сторона деревьев. Никаких особенностей. Это и не удивляет.

Изображение 2. Теперь сравните с панорамным снимком, якобы снятым на Луне. Вы можете определить, где источники света? Не очень далеко! Эти тени не параллельны.

Изображение 3. На этой фотографии они сходятся к вполне определенной точке на якобы лунной поверхности. Это - невозможная ситуация для естественного солнечного света. Также имейте ввиду, что на снимке теневая сторона вопреки законам лунного освещения не темна, и к тому же теневая сторона зеркального шлема астронавта отражает яркий источний света. Очень удивительно! Длительность дня на поверхности Луны продолжается 14 земных дней, но в изображениях НАСА длина теней меняется по ходу выполнения якобы лунных заданий (занимающих несколько часов работы или несколько дней). Длина теней находится в явном противоречии с угловой высотой солнца во время якобы лунных полетов.

Изображение 4. Например, во время прилунения "Аполло-11" солнце было в 10 градусах над горизонтом, но изображения показывают 30 градусов и выше! Является ли это проколом НАСА, или низкий солнечный свет просто технически невозможно воссоздать в условиях съемочного павильона?

Измерение теневых длин внутри любого участка данного изображения (равно как и на лунных телевизионных кадрах) доказывает наличие больше чем одного светового источника, причем источники света иногда установлены на разной высоте! Ясно, что если изображение было бы подлинным, оно не могло бы иметь разные направления теней.

Изображение 5. Та же история с тенями и на этом снимке.

Изображение 6. Аналогичное находим и здесь: тут основные проблемы с тенями камней. Длинные тени, короткие тени, серые тени, темные тени, некоторые заполненные светом, некоторые не заполненные - - очевидная подделка!

Изображение 7. Эта телевизионная картинка является еще одним примером дифференциальных теневых длин. Кроме того, имеется визуальное доказательство использования большого, очень близкого, ИСКУССТВЕННОГО источника света.

Изображение 8. Данное телевизионное изображение демонстрирует отражение лучей светового источника, занимающего приблизительно 25 % выпуклого стекла шлема астронавта. Это очевидно указывает на использование источника супер-света невероятного размера, установленного чрезвычайно близко к месту действия. Вопиющий факт.

Фотографическое правило Номер 2:

Свет в вакууме обладает чрезвычайно высокой контрастностью - то есть, он очень яркий на стороне Солнца и очень темный на теневой стороне. На Луне совершенно отсутствует атмосфера, которая помогла бы заполнить или смягчить отсветом тени. Рассмотрите снимок, сделанный экпедицией "Аполло-16" (фотография 9). Он сделан не в вакууме, а в атмосфере.

Вычисления показывают, что во время якобы полета "Аполло-17" угол Солнца составлял приблизительно 5 градусов над горизонтом, но угол Солнца на снимках намного больший (см. фотографию 10).

ВЫВОДЫ

Только горстка писем, пришедших в "Fortean Times" в ответ на публикацию Дэвида Перси, содержала предложения о путях дальнейших исследований вопроса и выражала согласие с выводами эксперта. Остальная масса писем (в количестве большем, чем вообще поступало в журнал когда-либо раньше) состояла из полных негодования и злобы петиций, в которых правила Перси были подвергнуты сомнению, его исследования фотографий опровергнуты, а выводы осмеяны. Однако ни одного квалифицированного опровержения или рассмотрения исследований Перси от его тысяч американских оппонентов не поступило. Критика носила сугубо эмоциональный характер. Многие оскорбленные читатели заявили, что отказываются впредь читать "Fortean Times". У невежественного американского обывателя покусились отобрать главное, чем он гордится, - американскую иллюзию о своей исключительности.

Редкие трезвые попытки аргументированно опровергнуть выводы Перси содержали лишь два сомнительных тезиса: во-первых, камеры у астронавтов могли быть с гнутым объективом, и поэтому-де снимки получились кривыми; во-вторых, на кривой-де местности и тени кривые и в разные стороны глядят. Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Журнал собирался собрать по этому поводу комментарии ученых, работавших в космической промышленности, однако тема оказалась замята, и "Fortean Times" больше к ней не возвращался.

Это как раз та ситуация, когда очень крепко могут дать по зубам.

НАШЕ МНЕНИЕ

Если вы, дорогой читатель, увидите в этой статье только материал для размышлений, а для доказательства фальсификации лунного проекта НАСА будете ждать какого-то иного официального заявления государственных ведомств, то вы этого заявления не дождетесь по уже названных причинам. Никаких заявлений на эту тему не будет, потому что это не научный вопрос, а политический, это фундамент идеологии США, важнейшее ее звено. А такие вопросы сегодня не подлежат международному обсуждению. Даже само известие о создании в США комиссии по проверке реальности полетов на Луну - даже без результатов ее работы - настолько непоправимо и трагически подорвет имидж США в глазах мировой общественности, что это не является сферой абстрактного исследования, а представляет первостепенный идеологический вопрос национальной безопасности США, что обязательно предусматривает наличие в ЦРУ и ФБР органов надзора за сохранением лунного статус-кво как величайшей национальной ценности. Следовательно, тайна останется тайной. До поры до времени, конечно, - пока на Луне не побывают русские, европейцы, японцы. Если они не найдут подтверждений посадкам американцев на Луне, США в тот же час перестанут быть мировой державой.

Мы не делаем окончательный и безусловный вывод, что американцы вообще не были на Луне. Мы только констатируем, что этому их утверждению нет никаких достоверных доказательств.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ АМЕРИКАНСКОЙ ЛУННОЙ ЛЕГЕНДЕ

В соответствии с программой «Аполлон» в период 1969-1972 гг., со-гласно мифу, к Луне было направлено девять экспедиций. Шесть из них закончились «высадкой двенадцати астронавтов на поверхности Луны» на территории, якобы, от Океана Бурь на западе до хребта Тавр на востоке. Задачи двух первых экспедиций ограничивались полетами по селеноцентрическим орбитам, а «высадка астронавтов» на поверхность Луны в одной из экспедиций была отменена, якобы, из-за взрыва кислородного бачка для топливных элементов и системы обеспечения, происшедшего через двое суток после старта с Земли. Поврежденный космический корабль «Аполлон-13» совершил облет Луны и благополучно вернулся на Землю.

Первое место посадки было выбрано, якобы, в Море Спокойствия. Нейл Армстронг (командир корабля) и полковник Эдвин Олдрин (пилот лунной кабины) совершили здесь посадку в лунной кабине «Орел» 20 июля 1969 г. в 20 ч. 17 мин. 43 с. по Гринвичу и передали на Землю: «Хьюстон, говорит База Спокойствия, «Орел» сел». Армстронг опустил к рыхлому грунту трап и сказал: «Это небольшой шаг для человека, но огромный скачок для человечества».

Вот ради этой фразы американцы аферу и затеяли и, надо сказать, к этой фразе претензий нет - эффектная. По легенде, первые американские «астронавты на Луне», якобы, сделали много фотоснимков лунного ландшафта, включая скалы и равнину, собрали 22 кг образцов лунного грунта и камней, которые после возвращения на Землю должны были быть изучены в Лаборатории исследования Луны в Хьюстоне. Выйдя первым из лунной кабины и последним войдя в нее, Армстронг провел на Луне 2 ч. 31 мин., всего на Луне они находились 21 час 36 мин.

Следующий полет «Аполлона-12» состоялся 14-24 ноября 1969 г., «на Луну» спускались летчики ВМФ США Чарльз Конрад и Алан Бин. Конрад и Бин, якобы, доставили 33,9 кг образцов «Лунного грунта». На Луне находились 31 час 31 мин., из которых на поверхности Луны - 7 час. 45 мин.

Мирового олуха нужно было держать в напряжении, и, по законам драматического искусства, полет корабля с N13 удачным быть не мог. Тревожные ожидания олухов оправдались: 11 апреля 1970 г. стартовал «Аполлон-13», направлявшийся для посадки в район кратера Фра Мауро. Через двое суток после старта в двигательном отсеке основного блока, якобы, произошел взрыв кислородного бачка для топливных элементов и системы жизнеобеспечения. Центр управления полетом в Хьюстоне приказал экипажу отменить посадку и, совершив облет Луны, возвращаться на Землю. Если бы в лунной кабине «Аполлона-13» не имелся резерв кислорода, члены экипажа Джеймс Ловелл, Джон Суиджерт и Фред Хейс из-за недостатка кислорода могли бы задохнуться. Скорректировав траекторию с помощью двигателя посадочной ступени корабля, астронавты совершили облет Луны и устремились к Земле. Используя лунную кабину в качестве «спасательной лодки», они сумели 17 апреля после расстыковки с ней перейти в спускаемый аппарат и благополучно приводниться. Happy end!

С 31 января по 9 февраля 1971 г. проходила экспедиция корабля «Аполлон-14». Астронавты Алан Шепард и капитан Эдгар Митчелл «посадили» свою лунную кабину в районе кратера Фра Мауро, провели на поверхности Луны около 9 ч. и собрали 44,5 кг образцов лунных пород. Всего на Луне они были 33 час. 30 мин.

С помощью телевизионных камер для телезрителей Земли проводился репортаж с места посадки лунной кабины. Можно было наблюдать, как Шепард вынул три мяча для игры в гольф и, с помощью какого-то инструмента с длинной ручкой в качестве клюшки для гольфа, выполнил три удара. Телезрители балдели от невиданных американских достижений.

Легенда совершенствовалась - что же это за ковбой без автомобиля? И в экспедиции на корабле «Аполлон-15» на «Луну доставили» небольшой четырехколесный автомобиль с электрическим двигателем - «луномобиль».

Местом посадки «Аполлона-15» был выбран район борозды Гадлея в предгорьях Апеннин. За время экспедиции, проходившей с 26 июля по 7 августа 1971 г., экипаж корабля получил множество данных как на лунной поверхности, так и с селеноцентрической орбиты. На луноходе Скотт и Ирвин исследовали склоны гор в течение 18 ч. 36 мин. и собрали 78,6 кг образцов горных пород и грунта. На Луне были 66 час. 54 мин.

Получив образцы «лунных пород» из «морей», специалисты НАСА выбрали местом «посадки» корабля «Аполлон-16» (16-27 апреля 1972 г.) плоскогорье в районе кратера Декарт - материковую часть поверхности, имевшую, по наблюдениям с Земли, более светлую окраску, где, как полагали, состав грунта и пород должен быть совсем иным, чем в более «темных» низинах. Джон Янг и Чарльз Дюк благополучно «совершили посадку» в лунной кабине, а капитан-лейтенант ВМФ Томас Маттингли остался на селеноцентрической орбите в основном блоке. Янг и Дюк провели на поверхности Луны (вне лунной кабины) 20 ч. 14 мин. и собрали 95,2 кг образцов. За три выхода они проехали на луноходе около 27 км. Американский размах! На Луне были 71 час. 14 мин.

И, наконец, последняя экспедиция «на Луну» - Юджин Сернан и Харрисон Шмитт, члены экипажа корабля «Аполлон-17» (7-19 декабря 1972 г.). Они провели на поверхности Луны 22 ч. 5 мин., выполнили ряд экспериментов и собрали 110 кг образцов лунного грунта и породы. На автомобиле они проехали 35 км, а всего находились на Луне 74 час. 59 мин.

Итак, по американской лунной легенде, американские астронавты пробыли на Луне почти 300 часов, из них на поверхности Луны - 81 час, и доставили оттуда 384,2 кг лунного грунта.

ОБ АМЕРИКАНСКИХ ХОЛУЯХ

Здравствуйте, уважаемый Юрий Игнатьевич! Познакомившись с Вашими статьями о пребывании американцев на Луне, а также прочитав статью В. Яцкина и Ю. Красильникова «Летали ли американцы на Луну?» (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), я подумал, что должен изложить свою точку зрения. Статья В. Яцкина и Ю. Красильникова, несмотря на претензии авторов на оригинальность, с очень большой натяжкой может быть названа таковой.

Идейно вдохновил авторов на эту статью, судя по некоторым признакам, сайт http://www.clavius.org: там можно найти много такого, что сильно «коррелирует» с основными доводами В. Яцкина и Ю. Красильникова.

Далее, их статья вполне осознанно написана столь грандиозно большой и, что еще существеннее, в форме критики других авторов, которые пишут на эту же тему. Такой стиль мне знаком. Он представляет собой фактически психологическое оружие. Очень сложно отвечать, даже имея, чем возразить, поскольку это будет уже критика в ответ нак критику. Иначе говоря, ответом на статью В. Яцкина и Ю. Красильникова будет трехэтажная конструкция, разобраться в которой читателю будет практически нереально (или, во всяком случае, таких читателей, которым хватит терпения, найдется немного).

Но, тем не менее, на таких зоилов, как В. Яцкин и Ю. Красильников, надо все-таки обращать внимание, иначе дело будет худо. Дело в том, что после их статьи многие из тех, кто сомневались в том, были ли американцы на Луне, уже не сомневаются: количество преподнесенного материала их раздавило. А потому - отправляю на экспертизу свою статью. Как мне кажется, этих добрых молодцов надо наказать. Чтобы неповадно было.

Как человек от природы любознательный о покорении американцами Луны я узнал давным-давно, в 1969г., когда мне было восемь лет. Помнится, с восторгом слушал те краткие сообщения по радио, которые давала официальная советская пресса, и видел в покорении Луны только символ величия человечества, не более того. Образ американского народа в моем представлении как бы раздвоился. Один американский народ открыл новую эпоху в космосе, покорив Луну. Другой в то же самое время бомбил Вьетнам, и за это его отменно лупили советским оружием - лучшим оружием в мире на тот момент, - да так, что не хватало только зычного голоса Левитана с его победным: «Наши войска продолжали перемалывать живую силу и технику противника». Детский ум космополитичен, и оба эти образа американского народа мирно уживались в моей голове. Я принял факт покорения американцами Луны с ходу и с этой верой жил долгие годы, не особо обращая внимания на то, что вокруг этого покорения разгораются нешуточные страсти (точнее, я даже не подозревал об их существовании).

Однако весной этого года я увидел телепередачу (где-то в апреле), в которой поднимался как раз вопрос, а были ли американцы на Луне. Спорящие стороны стояли, что называется, насмерть в отстаивании своих позиций, так что я даже подумал: ну все, вот тебе и готовый повод для Третьей мировой войны. Но после просмотра дискуссии я задумался: а что же всё-таки, собственно говоря, стоит за этим нешуточным сыр-бором?

На ловца и зверь бежит: почти случайно нашел сайт Клуба Скептиков и увидел там статью «Летали ли американцы на Луну?» В.Яцкина и Ю.Красильникова (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Возможно, в другой ситуации я не обратил бы на нее внимания, но интерес к поднятому в названии статьи вопросу после увиденной телепередачи уже появился, поэтому я нашел время на статью целиком. Прочитал и задумался.

И было над чем. Дело в том, что разгром (или лучше сказать погром?), устроенный авторами прочитанной статьи для других авторов (в частности, Ю.Мухину, М.Зубкову), оставил двойственное впечатление.

С одной стороны, разносторонняя аргументация, скрупулезные расчеты, постоянные ссылки на исходные материалы, обилие графического материала - словом, честь и хвала авторам за титаническую - и по количеству, и по качеству - работу. Шутка ли сказать: 93 страницы формата А4!

Но, с другой стороны, помимо метода есть еще и такое понятие, как цель статьи. А что же она? Фактически вышло так, что исходная цель - убедить читателя, что американцы были на Луне, - господами В.Яцкиным и Ю.Красильниковым вольно или невольно оказалась подменена совсем иной. Ею стала критика других авторов (Ю.Мухина, М.Зубкова и, наверно, еще многих других). Причем критика особенная - «селективная»: выдернуть кусок текста и начать этот кусок иезуитски трепать.

С помощью Яндекса я отыскал статьи Ю.Мухина (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) и М.Зубкова (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html), чтобы познакомиться с ними в оригинале и выяснить, а заслуживали ли они такого обращения.

Не спорю, как авторы они эмоциональны, даже, наверно, излишне, порой делают весьма резкие выводы. Вдобавок в статье М. Зубкова многое взято из статьи Ю. Мухина. Но пусть даже оба они ошибаются на все 100%, а в работе М. Зубкова мало собственных идей - разве это повод для статьи, которую вместо «Летали ли американцы на Луну?» правильнее было бы назвать «Анти-Мухин» (или «Анти-Зубков»), учитывая до крайности персонифицированный характер содержащейся в ней критики?

Подумав, я решил: тропа «селективной» войны, на которую встали В. Яцкин и Ю. Красильников, не есть истинная дорога научного скепсиса. Эта дорога в тупик. И это надо показать авторам, причем в том самом стиле, какой они выбрали. Словом, постараться убедить авторов, что Луна Луной, а на всякого мудреца довольно простоты...

1. Начинается статья с анализа наиболее одиозного момента американской лунной кино-, видео- и фотогалереи - аномального поведения теней, отбрасываемых различными телами на лунную поверхность.

К примеру, это фото, которое я скопировал из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Если бы в статье уважаемых авторов все фото приводились в какой-то единой нумерации, то мне было бы много проще ссылаться на эти номера; но поскольку их там нет, то придется вставлять фотоматериалы таким образом. Правда, есть и другая причина брать фото из статьи В. Яцкина и Ю. Красильникова. Дело в том, что те многочисленные адреса на сайте NASA, которые приведены в их статье, при попытке загрузить соответствующие страницы возвращают стереотипный ответ «Сайт не найден» или «Не удается установить соединение с сервером».

Люди, не верящие в пребывание американцев на Луне (в частности, мистер Перси), имеют две претензии к этому фото: почему тени при почти одинаковом росте астронавтов имеют столь разную длину? И почему они имеют к тому же различное направление?

Господа В.Яцкин и Ю.Красильников убеждены, что «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей» . В пользу этого они приводят модельные рисунки, представленные ниже: вид на два цилиндра и их тени сбоку (левый рисунок) и сверху (правый рисунок), - взятые, по их словам, с сайта http://www.clavius.org/ .

Да, действительно, модельные рисунки убедительно доказывают, что различная длина теней астронавтов на фото вполне может объясняться неровностями лунной поверхности.

Но вот может ли объясняться этими неровностями различное направление теней на приведенном фото? Из модельных рисунков это никак не следует, а потому необходимо взглянуть на проблему с точки зрения общих основ геометрической оптики.

Согласно последней, если размеры источника света много больше размеров освещаемых тел и расстояний между ними (к примеру, когда источником света является Солнце), а сами освещаемые тела параллельны (к примеру, два вертикально поставленных цилиндра на модельных рисунках), то их тени также будут параллельны. Кроме того, тело и его тень будут находиться в одной плоскости. Именно это мы видим на модельном рисунке справа: тени практически параллельны, и каждая пара «цилиндр - его тень» образует плоскость.

Но на фото тени астронавтов отнюдь не параллельны. Чем это может быть обусловлено?

Очевидно, такая картина могла бы возникнуть, если:

а) источник света является точечным, то есть его размеры малы в сравнении с расстояниями до освещаемых объектов. Если такой источник света и освещаемые объекты образуют остроугольный треугольник, то тени объектов будут расходиться веерообразно;

б) источником света является Солнце, но сами объекты не располагаются в одной плоскости. К примеру, цилиндры на модельных рисунках, видимо, не располагаются строго параллельно друг другу (если только это не искажения, возникающие при проецировании трехмерных объектов на плоскость), поэтому выше я отметил: «они практически параллельны».

Если предполагать, что астронавты освещались Солнцем, то версия а) исключается, и странное поведение теней может объяснить только версия б). Но применима ли она?

Теоретически - да. Для этого нужно лишь, чтобы расстояние между головами астронавтов оказалось больше, чем расстояние между точками, в которых ноги астронавтов соприкасаются с лунной поверхностью (как если бы, допустим, они встали спиной друг к другу и каждый из них немного наклонился вперед). В итоге имела бы место картина, аналогичная модельному рисунку справа, на котором между тенями есть небольшой угол (примерно 2°). Ситуация на модельном рисунке вполне могла бы быть объяснена, если принять, что один из цилиндров слегка отклонился вправо, а другой, наоборот, влево. Правда, модельный рисунок отвергает эту гипотезу (цилиндры выглядят сверху точками), однако на самом деле она полностью подтверждается экспериментом, который лег в основу модельных рисунков (см. http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.3-5; если присмотреться, то верхний из цилиндров на Fig.5 слегка наклонился вправо, и соответственно тени не являются строго параллельными).

Вернемся к фото астронавтов. Каждый из них делает шаг, более или менее сильно согнув колени, а также слегка согнувшись в пояснице. Судя по фото, они также немного наклонены вперед, при этом углы наклона примерно равны. Кроме того, астронавты стоят с разными углами поворота по отношению к зрителю (им является каждый, кто разглядывает фото). Астронавт слева немного повернулся лицом к зрителю (под углом примерно 45°), астронавт справа - наоборот, отвернулся от зрителя и стоит почти боком к нему (и даже немного показывая спину). При такой «диспозиции» расстояние между головами астронавтов окажется, скорее всего, даже меньше, чем между точками, в которых их ноги соприкасаются с Луной (в крайнем случае, эти два расстояния будут практически равны). Иначе говоря, условий для веерного расхождения их теней нет. Эти тени, если их продолжить до прямых линий, должны пересекаться (или, в крайнем случае, быть параллельными).

Поскольку вопреки всему (в данном случае, конечно же, в первую очередь назло Солнцу) тени неумолимо расходятся, причем угол расхождения просто несуразно большой, то, следовательно, версия б) отпадает. И тогда для объяснения расхождения теней нужно привлечь версию а). Но это означает, что различные направления теней на фото никак не могли возникнуть, если бы источником света было Солнце.

Итак, что мы получили? Апелляция господ В.Яцкина и Ю.Красильникова к неровностям лунной поверхности убедительно объясняет только половину аномального поведения теней на фото - то, что они имеют различную длину. А вот то, что тени имеют различное направление, выдвинутая авторами гипотеза никак не объясняет [предложенная мной версия б) более подходит для этой роли]. Отсюда неизбежным стал казус, приключившийся с авторами.

Напомню, изначально ими было анонсировано весьма громкое обещание: «...солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей», - то есть авторы грозились объяснить посредством неровностей не только изменение длины теней, но и изменение их направления. Однако в трех последующих написанных ими абзацах, они ни единым словом не обмолвились, каким же образом неровная поверхность может привести к различному направлению теней! Ни единым! Оно и понятно: неровная поверхность к этому феномену никакого отношения иметь не может, ибо это противоречило бы основам геометрической оптики. Более того, авторы статьи прекрасно осведомлены об этом. Именно последнее обстоятельство не позволило им сослаться на сайт http://www.clavius.org , на котором, между прочим, попытка объяснить, почему тени все же расходятся, предпринята. Но! Натянутость этого объяснения настолько вопиющая, что банальная совесть не позволила авторам статьи сослаться на него. А чтобы не быть голословным, приведу комментарии сайта http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.8

Два цилиндра, освещенных лампой с расстояния 0,5 м (лампа немного в стороне от оси, соединяющей цилиндры) http://www.clavius.org/shadlen.html , Fig.9

Те же цилиндры и лампа (цилиндры и лампа образуют остроугольный равнобедренный треугольник).

Вот что говорится на сайте: «Figs. 8 and 9 demonstrate this empirically. Fig. 8 shows that the length of the shadow of the closer object is shorter. It also shows that the shadows diverge in distance. However this effect will be mitigated in a more realistic lighting design. In Fig. 9 the objects are a similar distance from the light, but are separated laterally as theorized by Bennett and Percy to explain Fig. 6. However we can see that the shadows will appear to diverge, whereas in Fig. 6 the shadows appear to converge slightly». Перевод звучит примерно так: «Опыты на фигурах 8 и 9 показывают, что тени расходятся. Однако в случае естественного освещения эффект расхождения будет смягчен. Хотя на фигуре 6 тени, кажется, сходятся».

Это же надо было до такого додуматься! Поставить школьный опыт, осветив лабораторной лампой (!) с расстояния 50 см (!!)объекты размером 5-10 см (!!!), то есть опыт, который стопроцентно воспроизводит версию а), и как ни в чем ни бывало заявить, что то же самое будет наблюдаться в случае естественного освещения, то есть Солнцем. Просто эффект будет смягчен , а так - никакой разницы. Что ж, бурные, переходящие в овацию Applause! (Когда писал последнюю фразу, вспомнил генерала Чарноту из «Бега» Булгакова: «Да, Парамоша, я грешный человек, но ты!»)

Или великое невежество, или мелкое мошенничество - только это показали американцы в комментариях к данному опыту. Но никак не объяснение странного поведения теней на Луне.

Однако, как бы там ни было, господа В.Яцкин и Ю.Красильников вовремя сообразили что к чему и постеснялись включить этот «объяснение» в свою статью. Надо думать, от стыда за американцев сгорали, бедные, когда читали этот абсурд на сайте http://www.clavius.org/ .

А потому, если господа В.Яцкин и Ю. Красильников все же искренне полагают, что неровности лунной поверхности объясняют различное направление теней, отбрасываемых астронавтами в лучах Солнца, то им предварительно следует защитить в научных кругах соответствующее открытие приоритетного характера. И уже на его основе доказывать, что аномальное направление теней на фото имеет строго научное объяснение, попутно отпуская колкости в адрес мистера Перси, первым обратившего внимание на эти аномалии.

2. Продолжается статья разбором еще двух фото, на которых также имеет место аномальное поведение теней на Луне. Суть претензий к этим фото со стороны людей, не склонных принимать не веру факт пребывания американцев на Луне, состоит в том, что если тени представить как отрезки, лежащие на прямых линиях, то эти прямые пересекутся.

В своем анализе господа В.Яцкин и Ю.Красильников рассматривают две фотографии (цветную и черно-белую), одна из которых представлена сразу после абзаца, а вторая ниже.

На этот раз объяснение теней, которые многим кажутся неестественными, господа В. Яцкин и Ю. Красильников уже находят в таком понятии проективной геометрии и изобразительного искусства, как перспектива (кстати, очень похоже, что идея тоже была навеяна им сайтом http://www.clavius.org , на котором есть упоминание о перспективе). Видимо, объяснения, данные авторами для аномального поведения теней в первом примере, когда они ссылались на неровности лунной поверхности, даже им самим показались настолько... неровными и кривыми (как турецкая сабля), что они сочли за лучшее освежить «парадигму». И соответственно приводят в качестве иллюстрации классический пример перспективы на Земле - вот такое фото железнодорожных путей.

Что ж, аналогия с железнодорожными путями, которые выглядят сходящимися на горизонте, может быть, хотя и с большой натяжкой, применена к лунному фото. Я говорю «с большой натяжкой», потому что кажущаяся сходимость в одной точке прямых, образованных продолжениями теней астронавта и модуля, по земным меркам просто немыслима. Дело в том, что астронавт и модуль находятся, если уж быть честным, достаточно близко друг от друга, а потому нужно попутно допустить, что неестественно быстрая сходимость продолжений теней в одной точке (как следствие эффекта перспективы) объясняется также другими факторами: например, близкий горизонт на Луне, может быть, еще что-то.

Но вот как быть с этим черно-белым фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А.Шепарда, которое сделано с высокой точки - выше лунного модуля и роста человека, о чем можно судить по фигуре астронавта, находящегося левее модуля? Господа В.Яцкин и Ю. Красильников убеждены, что «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра».

Разберем это высказывание детально.

2.1. Прежде всего, здесь нет тенденции схождения направлений теней, о которой толкуют господа В. Яцкин и Ю. Красильников. Направления теней, отбрасываемых лунным модулем и камнями на переднем плане, если эти тени продолжить далее к правому краю фото, будут расходиться наподобие веера (это видно невооруженным глазом). На фото же будут сходиться прямые, проведенные от камней и лунного модуля в сторону, противоположную теням , то есть прямые, соединяющие камни и модуль с предполагаемым источником света.

Таким образом, господа В. Яцкин и Ю. Красильников допустили ошибку. В любой другой ситуации на нее можно было бы не обращать внимания. Но не сейчас. Тон, в котором написана их статья, делает любую ошибку, в том числе и эту, непростительной, ибо критиковать с таким гонором, как они себе позволили, можно только, будучи святее папы. В противном же случае зачтется любая мелочь, даже такая.

2.2. Далее, случаи перспективы, с которыми мы сталкиваемся в земных условиях, имеют своей особенностью то, что параллельные прямые кажутся наблюдателю расходящимися на переднем плане и сходящимися в глубине и (или) на заднем плане (в подтверждение этого настоятельно рекомендую еще раз взглянуть на фото железнодорожных путей). В силу этого никому не придет в голову задаваться вопросом: а какое же расстояние от наблюдателя до точки перспективы? Не придет, ибо перспектива суть зрительный образ, лишенный пространственных координат в физическом смысле, то есть подобный вопрос лишен смысла.

А как обстоит дело на фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда?

Продолжения теней объектов (модуля и камней) веерно расходятся в сторону правого края фото, а прямые, соединяющие объекты с предполагаемым источником света, стремятся к левому краю фото. По мнению авторов статьи, все они сходятся в одной точке, которая находится где-то вблизи левой границы кадра и которая, собственно говоря, олицетворяет собой точку перспективы. А теперь обратим внимание вот на какие моменты:

• тень лунного модуля практически параллельна переднему плану (угол наклона менее 2°), то есть продолжение тени модуля в сторону источника света будет почти перпендикулярным к левой границе кадра;
• немного левее фигуры астронавта ясно виден большой крестик, который, при прочих равных условиях, должен соответствовать центру кадра. Но при текущих размерах фото 80х66 мм координаты крестика составляют 19 мм от его верхней границы и 36 мм от левой границы. Это надо понимать в том смысле, что исходный кадр был существенно больше данного фото: как минимум, он был обрезан сверху на 28 мм и слева на 8 мм.

Если принять во внимание эти два фактора, то точка перспективы окажется, во-первых, в рамках исходного кадра, а во-вторых, появится возможность измерить расстояние от лунного модуля до точки перспективы.

Один способ - оценить полную высоту лунного модуля с платформой. Хотя точной цифры в статьях Ю. Мухина, В. Яцкина и Ю. Красильникова нет, но сравнения этой высоты с флагом, астронавтами, отсеком корабля экипажа корабля «Аполлон» на модели ракеты-носителя «Сатурн-5» позволяют предполагать, что она составляет порядка 7 метров. До точки, находящейся где-то вблизи левой границы кадра и в которой, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, имеет место схождение направлений теней, поместится примерно шесть высот лунного модуля; иначе говоря, от него до точки перспективы 42 метра.

Другой способ (контрольный) - по фигуре астронавта, который находится примерно на таком же расстоянии от точки съемки, как и лунный модуль. От модуля до левой границы фото поместится примерно 23 роста астронавта, что эквивалентно 44 метрам. Учитывая, что исходный кадр обрезан слева (примерно на 10% от текущего размера фото), точка перспективы окажется не на горизонте, не в глубине кадра и не на заднем плане, как это обычно имеет место при эффекте перспективы в земных условиях. Она окажется на поверхности Луны в пределах досягаемости фотообъектива как реальная геометрическая точка.

Сравните это с тем, что было сказано выше о точке перспективы: это есть зрительный образ, не имеющий пространственных координат в физическом смысле.

2.3. И наконец, процитированная фраза «Налицо та же тенденция схождения направлений теней к точке горизонта, расположенной где-то вблизи левой границы кадра» вообще не выдерживает никакой критики, если попытаться по возможности правдоподобно дорисовать продолжения теней в сторону источника света (см. дополненное цветными линиями фото лунного модуля «Аполлон-14» и астронавта А. Шепарда). На фото синим цветом показана линия, продолжающая тень модуля в сторону источника света, линиями других оттенков - продолжения теней, отбрасываемых камнями, в сторону источника света (я проводил отрезки, по возможности откладывая их от концов теней объектов, чтобы легче было определять, какой цвет какой тени соответствует). Итак, что обнаруживается?

Никакой тенденции схождения, которую увидели господа В.Яцкин и Ю.Красильников, и в помине нет. Да и неудивительно: качество снимка уже исходно было таково, что на его основе можно делать и опровергать любые выводы. Иначе говоря, если бы господа В.Яцкин и Ю. Красильников руководствовались здравым смыслом и ими не двигала бы жажда поддеть Ю. Мухина и М. Зубкова в каждом их слове - надо и не надо, - то они просто не взялись бы даже комментировать каким-либо образом это фото - от греха подальше, что называется. Ограничились бы цветным фото, которое было приведено первым, и достаточно. Но раз уж возомнили, что им все по силам, то что теперь делать? Пусть пеняют на себя.

Если параллельные прямые кажутся сходящимися на заднем плане, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это перспектива (см. фото, изображающее тень астронавта и лунный модуль). Если они кажутся сходящимися уже на левой границе фото, причем в различных точках, то, по мнению господ В. Яцкина и Ю. Красильникова, это тоже перспектива (см. фото с изображением лунного модуля и астронавта Алана Шепарда). Ну, а если, чего доброго, параллельные прямые покажутся сходящимися в точке, которая находится ближе к переднему плану, чем к заднему? Как, к примеру, на этом фото, которое авторы так и не смогли толком объяснить (я дорисовал на нем тени до прямых линий), то, что же, это опять-таки перспектива?

Впрочем, и без лишней иронии понятно, что при той гибкости аргументации, которую господа В. Яцкин и Ю. Красильников демонстрируют, орудуя понятием перспектива, можно с величайшей легкостью доказать все, что заблагорассудится. И как это уже было в первом примере, мы опять видим новое слово в науке, сказанное господами В. Яцкиным и Ю. Красильниковым - на этот раз в проективной геометрии. Им нужно только поспешить застолбить приоритет, пока этого не сделал за них какой-нибудь прыткий янки - ведь они ой как падки на приоритеты...

Заключение. Разного рода спорных суждений, не слишком убедительных доводов, зыбких построений, прямых натяжек и просто комических моментов в статье В. Яцкина и Ю. Красильникова хватит на десяток подобных разборов. Но я ограничился анализом лишь двух самых первых пунктов их статьи. Есть, как минимум, две причины для этого.

Во-первых, нет резона уподобляться в критическом ремесле уважаемым авторам - ведь в этом случае критика невообразимо разрастется и объемом будет во много раз больше, чем их статья, которая, слава богу, и так уже не маленькая.

Во-вторых, имеет ли вообще смысл разбирать статью далее, если уже на двух самых первых примерах (самых одиозных, кстати, в лунной одиссее американцев) авторы статьи преуспели только в одном - мастерстве безосновательных выводов?

А потому лучше обратить внимание на нечто более важное.

Дело в том, что главный вопрос - были ли американцы на Луне? - на сегодняшний день остается без ответа.

Очень может быть, что американцы на Луне были. Что ж, в таком случае спустя годы Луну назовут Нью-Америкой.

Очень может быть, что они на ней не высаживались. В этом случае когда-нибудь очередной президент США скажет об этом вслух, выступая с посланием перед народом. А далее в своей речи он скажет, что все усилия, предпринятые в 1969-72 гг. для того, чтобы убедить мировое сообщество в успешной реализации американской лунной программы, являются оправданными, ибо эти усилия были направлены на защиту демократических свобод и ценностей западного мира от посягательств коммунистического тоталитаризма. Вы хотите сказать, что это абсурд и что этого не может быть? Ну почему же.

Незадолго до англо-американского вторжения в Ирак один из самых высокопоставленных представителей администрации президента США (не будем называть имен, чтобы ненароком кого не обидеть), выступая в ООН, убеждал делегатов, что у Ирака есть оружие массового поражения и что в связи с этим против него необходимо безотлагательно начать превентивную войну. Для вящей убедительности он всенародно тряс над головой пузырьком с иракским бактериологическим оружием. У публики перед телевизорами в этот момент во всем мире волосы встали дыбом от ужаса. У одних - от мысли, что может натворить этот пузырек в переполненном делегатами зале, если, чего доброго, у представителя администрации президента США дрогнет рука и он нечаянно выронит пузырек на пол. У других - от того урока безмерного фарисейства и бесконечной лжи, которые, ничтоже сумняшеся, преподал всему миру представитель администрации президента США.

Закономерную точку в этой истории на днях поставил, выступая по телевидению, один из самых-самых высокопоставленных политических деятелей Великобритании и большой друг президента США (опять же не будем называть имен, дабы кого ненароком не обидеть). Этот деятель честно сказал, что у Ирака перед началом англо-американского вторжения не было оружия массового поражения. И не менее честно добавил, что война, начатая против Ирака под предлогом уничтожения его оружия массового поражения, оправдана.

Словом, библейские заповеди безнадежно устарели. Если Вас ударили по левой щеке (я имею в виду представителя администрации президента США с его пузырьком в ООН), то вовсе необязательно подставлять правую, ибо по ней ударят и так, не дожидаясь Вашего приглашения (я имею в виду высокопоставленного политического деятеля Великобритании). Так что ничто не препятствует тому, чтобы искренняя речь президента Р. Никсона по поводу высадки на Луну «Аполлона-11» когда-нибудь да получит свое логическое завершение в не менее чистосердечной речи другого президента США, который скажет, что хотя этого и не было, но так было нужно.

БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Аннотация: Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Вопросы, вопросы...

Знакомые из Киева прислали мне американский фильм студии Island World "Для всего человечества" ("For all manking"), режиссера Эл Рейнерта (Al Reinert), выпущенный в 1989 г. к 20-летнему юбилею высадки на Луну первых людей - американских астронавтов Н. Армстронга и Э. Олдрина. Фильм вызывает массу вопросов, даже без его просмотра.

К примеру, почему советский зритель с ним не знаком? Почему этот и очередные юбилейные фильмы никогда не показывали по нашему телевидению? Допустим, в СССР его не показывали по идеологическим соображениям, но ведь уже при Горбачеве мы распахнули двери для пропаганды старшего бледнолицего брата. Почему агитпроп США никогда не настаивал, чтобы его главное достижение - высадка на Луну - пропагандировалось в захватываемой стране?

Длинная дорога

Несколько общих цифр. Этот якобы документальный фильм о первых людях на Луне идет 75 минут. Примерно через полчаса вы обязательно начнете ругаться: когда же, наконец, будет Луна? Дело в том, что посадка на Луну и все остальное о пребывании астронавтов на Луне (всех, не только Армстронга и Олдрина) занимают в фильме всего около 25 минут, причем съемки на Луне около 20,5 минут, а собственно астронавты там - менее 19 минут. Согласитесь, что это немного, если считать, что по легенде астронавты всех экспедиций провели на Луне около 400 часов.

Вы спросите: а что же показывают в фильме первые 50 минут? Да что угодно!

Как астронавты одеваются перед стартом, как их осматривают, как они идут, как их поднимают на корабль, как стартуют, как они любуются из космоса видом Канарских островов, как переодеваются, как едят, как бреются электробритвой, как перебрасываются предметами, подвешенными в невесомости, как спят, снова как едят, снова как бреются, правда, теперь уже безопасной бритвой. Как слушают музыку аудиоплейера, какая это музыка, что сказали музыканты, когда ее записывали и т.д. и т.п. Поскольку спешить некуда, то показывают, как астронавты в шутку снимают видеофильм о себе, как рисуют к нему заставки, эти заставки (4 или 5), разумеется, обязательно показываются зрителям. Как астронавты ведут из космоса шуточный телерепортаж о новостях спорта, передаются счета в матчах баскетбольной лиги. И т.д. и т.п. Причем все это с искрометным американским юмором. Например, весело шутят, показывая, как астронавты оправляются (подробно объясняется, что пакеты с экскрементами надо плотно закрывать крышками, а не то экскременты облепят всю кабину). Когда один идет оправляться, остальные, корча рожи, надевают кислородные маски, давая зрителям понять, что сильно воняет. Смешно. В общем, в бездне космоса бездна юмора. Американского.

Чтобы зрители не сильно скучали, устраивается авария: "утечка жидкого кислорода в отсеке обслуживания, где хранится кислород для дыхания экипажа". Показывается, как этот жидкий кислород хлещет фонтаном. В ЦУПе почему-то разглядывают что-то похожее на аккумуляторную батарею и дают бодрую команду: "Попробуйте планы N 4 и N 3". По этой команде астронавт хватает рулончик скотча и что-то быстро им заклеивает, блестяще спасая жизнь экипажа.

Не лишены зрители и оригинальных видов, но сначала несколько слов об устройстве космического корабля "Аполлон". Он выводится на орбиту Земли двумя ступенями ракеты "Сатурн", третья ступень разгоняет его к Луне. Сам "Аполлон" состоит из основного блока, в котором находится кабина экипажа и двигатель. В этой кабине астронавты летят к Луне и возвращаются на Землю. Двигатель основного блока тормозит "Аполлон" у Луны и разгоняет его для возвращения на Землю. К двигателям основного блока пристыкована лунная кабина, в которой два астронавта спускаются на Луну и возвращаются на основной блок. К лунной кабине со стороны ее двигателя пристыкована посадочная платформа, двигатель которой сажает платформу и лунную кабину на поверхность Луны. (С этой платформы затем стартует лунная кабина).

Отсек экипажа невелик: это конус с диаметром у основания 3,9 м и высотой 3,2 м. Нижняя, самая широкая часть конуса заполнена запасами и оборудованием, в верхней - кресла для трех членов экипажа, в вершине конуса люк для перехода в лунную кабину. Никаких шлюзов нет.

Тем не менее через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Внутри отсека экипажа было достаточно телекамер, но в это время они не снимали, и это не мудрено: ведь из "Аполлона" в открытый люк должен быть спущен кислород, и два оставшихся члена экипажа должны были бы тоже надеть скафандры. Тот астронавт, что вышел в открытый космос, сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Кстати, было явственно видно отсутствие третьей ступени "Сатурна".

В фильме надоедливо маячит центр управления полетом (ЦУП). Поскольку в нем нечего показывать - пульты и люди за ними, то бедный режиссер из шкуры лез, чтобы разнообразить картинку: показывал и как в ЦУПе переживают, и как радуются, и как смеются бесконечным шуткам астронавтов, и как зевают, и как пьют кофе, как едят, как курят. Брюки и ботинки руководителя полета показываются в фильме аж три раза, и то, что брюки коротковаты, а ботинки ярко начищены, должны запомнить все. Таким приемом худо-бедно, но режиссер натянул кадры ЦУПа на 9 минут общего времени фильма.

Как бы то ни было, но в конце концов с шутками-прибаутками, музыкой и песнями астронавты, наконец, подлетели к Луне.

Мои технически подкованные знакомые утверждали, что американцы не могли высадиться на Луне в силу того, что у них не было опыта стыковки космических аппаратов. Действительно. По легенде, на пути к Луне астронавты обязаны были отстыковать от третьей ступени "Сатурна" основной блок "Аполлона", развернуть его на 180 о и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины, иначе Армстронгу и Олдрину невозможно было в нее перейти.

Так вот, об этой сложнейшей операции в фильме не сказано ни слова! Нет кадров прощания остающегося в основном блоке астронавта с переходящими в лунную кабину, нет кадров их возвращения. А ведь это не сцена отправления малой и большой нужды астронавтами и не сцена их бритья, это должны были быть мощнейшие по драматизму кадры. Но их нет ни для одной лунной экспедиции! Более того, после подлета к Луне камеры отсека экипажа больше не включались, и нет ни одного кадра с его интерьером. Основной блок все время показывался снаружи. Если я прав и американцы сбрасывали на Луну лунные кабины без астронавтов, то так и должно быть, ведь в отсеке экипажа находились все три астронавта и показывать его было нельзя, как нельзя было в то время снять сцены не имевших места прощаний и встреч без реальной невесомости.

На Луне

Ну да ладно. И вот они, наконец, садятся. Телекамера, расположенная где-то снаружи (ни она, ни иллюминаторы на лунной кабине на ее чертежах мною не обнаружены), снимает посадку на Луну. Примерно в нескольких метрах от поверхности, что видно по тени на поверхности Луны, перед объективом мелькает что-то вроде струй газа от двигателя и затем камера вздрагивает от толчка посадки. Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс. Но когда в конце фильма показан старт с Луны лунной кабины какого-то следующего "Аполлона", стартующего со своей металлической платформы, то от струи двигателя тягой 1590 кГс полетели вверх с огромной скоростью камни, на глаз не менее чем в 20-50 кг. Сказать нечего - кино! Голливуд. К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт.

Пара слов о том, что люди, уверенные в том, что американцы были на Луне, считают попавшие в многочисленные фотографии осветительные прожектора съемочного павильона бликами на объективе. Прожектора попали и в кадры этого фильма и они хорошо отличимы от бликов. (При повороте камеры блики меняют форму и следуют за камерой, а прожектора остаются неподвижными).

Американцы впервые установили на лунной поверхности уголковые отражатели лазерного сигнала. С тех пор отраженный от них фотонный сигнал неоднократно регистрировался в сеансах лазерной локации Луны на обсерваториях разных стран, включая СССР. Это считается надёжным доказательством пребывания американцев на Луне. Правда, тут же оппоненты признают, что “позднее аналогичные приборы были доставлены на Луну в советских экспериментах с "Луноходами" и используются для тех же целей наряду с американскими”, т.е. для их установки необязательно совершать посадку человека, это может совершить и автоматическая станция. СССР тоже доставил на Луну уголковый отражатель и пробы грунта взял, но не бахвалится, что его космонавты были на Луне. Так что это абсолютно косвенные доказательства. А прямые доказательства пребывания американских астронавтов на Луне - это подлинные кино- и фотосъемки. Их где попало не сделаешь.

Самыми трогательными, конечно, являются кадры установки американского флага. "На Луне" один астронавт вбил в грунт колышек, другой насадил на него флагшток. По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, т.е. флагшток имел вид буквы "Г". Так что у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк).

Поскольку слишком уж явная нелепость этих кадров стала стразу же бросаться в глаза любому мало-мальски разумному человеку, поклонники Америки попытались выйти из положения, предлагая этому факту некие объяснения. На них стоит остановится подробнее. На настоящий момент все проамерикански настроенные ученые придерживаются одной из двух взаимоисключающих гипотез. Первая утверждает, что “это всего лишь собственные колебания упругой системы флагшток-флаг”. Но надо не только знать эти умные слова, но и образно представлять, что это такое. Возьмите что-то упругое, к примеру, линейку, зажмите один ее конец, оттяните и отпустите свободный. Это упругие колебания в чистом виде. Их особенность, как и любых колебаний, в том, что колеблющаяся часть системы все время отклоняется от нулевого положения - того, в котором колебания затихнут.

Так вот, в фильме нет и намека на эти самые "упругие колебания". Флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за "выходящим в космос" астронавтом. Она его все время охватывает только с одной стороны и трепещет на сквозняке. Т.е. и "выход в космос" - это тоже голливудская подделка. Кстати, при этом "выходе" видны кучевые облака так близко, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Между прочим, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что они давали в прессу фотографии "выхода в космос" явно сфальсифицированные). Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала. Ради справедливости нужно отметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при истечении в вакуум (сильно недорасширенная), видна её структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос они всё-таки летали. А монтаж – дело техники.

Вторая гипотеза состоит в предположении, что у флага имелся моторчик, который и создавал колебания. Но, помимо того, что такое представить себе довольно сложно, следует также отметить, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичны, а во вторых, обладать постоянным во времени волновым профилем. Ничего подобного мы на снимках не наблюдаем. Конечно, энтузиасты могут предположить, что там, внутри флага, находился и Pentium II или даже III (а почему бы и нет? Рядом с моторчиком!), который дергает флаг в случайные промежутки времени в случайном направлении со случайным усилием, но все-таки область научной фантастики мы не рассматриваем.

Кроме того, следует сделать существенную оговорку: Истина всегда конкретна, и поэтому невозможна реализация обеих взаимоисключающих гипотез. Если дело в свободных колебаниях, то зачем привлекать гипотезу с моторчиком? Ведь это попросту глупо! Если был моторчик, то кем нужно быть, чтобы верить в гипотезу свободных колебаний? Как хотите, но даже если бы одна из этих гипотез была справедлива, то, значит, сторонники другой – просто крайне глупы. Иногда находятся экземпляры, которые пытаются объединить эти две гипотезы и говорят о свободных колебаниях с моторчиком, но это уж проистекает из элементарного незнания физики, и, кроме совета почитать школьные учебники, таким людям сказать просто нечего.

Еще один психологически очень интересный эпизод. Астронавты, как О. Бендер справки, предъявили миру доказательство, что они действительно в безвоздушном пространстве Луны. Один астронавт взял в одну руку молоток, в другую - птичье перышко (!), поднял их на высоту плеч и одновременно отпустил. Молоток и перышко упали на грунт одновременно. Но нам, во-первых, важен не этот дешевый фокус, а то, что американские дети лейтенанта Шмидта планировали это на Земле с целью доказательства своего пребывания на Луне, для чего и везли астронавты с собою "перышко". Если они действительно были на Луне, то зачем это нужно? Во-вторых, в Голливуде не хватило ума понять, что они провели физический эксперимент, по которому можно рассчитать ускорение свободного падения, а по его значению понять, на Луне это происходит или нет. Думаю, что если бы они это поняли, то сунули бы перышко в зад тому, кто этот фокус придумал. Но об этом ниже.

Все "лунные" кадры откровенно игровые: астронавты играют свое пребывание на Луне, и это бросается в глаза. К примеру, эпизод: между телекамерой и двумя астронавтами примерно 20 м песчаной поверхности. Метрах в 2-х от камеры вертикально торчит камень сантиметров 10 в диаметре и 20 - высотой. Никаких других более-менее крупных камней больше нигде нет. По идее телекамеру должны были установить сами астронавты и, отходя от нее, обязаны были споткнуться об этот камень. Начался эпизод. Астронавт издалека движется обратно к камере и радостно восклицает: "Смотри, какой камень!" И в центре кадра начинает его поднимать. Т.е. это "лунный" вариант анекдота про рояль в кустах.

В этих съемках "на Луне" нет ни единого документального, естественного эпизода. Вот астронавт демонстрирует полезную деятельность - забивает в грунт небольшой штырь. От штыря не идут провода, нет никаких приборов - голый металлический штырь. Забил, спрятал молоток в карман, повернулся и побежал, распевая какую-то песенку. А зачем он его вез на Луну и зачем забивал?

Лунные эпизоды с астронавтами явно прокручиваются в замедленном темпе с тем, чтобы создать видимость передвижения астронавтов, "как на Луне". При беге и прыжках астронавты медленно отрываются от поверхности и медленно опускаются. Несколько минут фильма они нарочно падают, чтобы показать, что падение медленное. Если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронавтов с их баловством и падениями явно говорит о том, что если они и ЦУП не полностью камикадзе, то это не Луна.

Вернемся к бегу. Если отвлечься от замедленной съемки, то видно, что астронавтам в скафандрах очень тяжело. А ведь они на Луне, где вес в шесть раз меньше, чем на земле, при том, что сила мускулатуры остается той же. Скажем, астронавт Олдрин в скафандре (около 11 кГс) и с ранцем жизнеобеспечения (45 кГс) весит на Земле 161 кГс, а на Луне - 27 кГс. Давайте вспомним школу и немного посчитаем.

Бег на Луне

При ходьбе и беге нога отрывает нас от земли и подбрасывает вверх на некую высоту h. Энергия этого броска равна нашему весу, умноженному на эту высоту. На Луне наш вес будет в 6 раз меньше, следовательно, при том же привычном мускульном усилии нога подбросит нас на высоту h в 6 раз выше, чем на Земле.

С высоты h нас возвращает на землю сила ее притяжения за время t, рассчитываемое по формуле

где: g - ускорение свободного падения, равное на Земле 9,8 м/сек 2 , а на Луне 1,6 м/сек 2 . На землю мы опустимся за время

.

Предположим, что Олдрин на Земле, дома, в одних трусах при ходьбе без напряжения подбрасывает свое тело на 0,1 м над землей, тогда в воздухе он будет находиться

0.14 сек.

На Луне в скафандре и с ранцем жизнеобеспечения он имеет массу в 1,5 раза больше, чем на Земле, следовательно, и высота его подъема над поверхностью Луны будет не в 6, а в 6: 1,5 = 4 раза больше, чем в одних трусах на Земле. С этой высоты он опустится на поверхность за время

0.71 сек.

Сила мускулов ноги придает энергию и горизонтальной составляющей ходьбы или бега, эта энергия равна половине произведения массы на квадрат скорости. При тех же затратах мускульной энергии увеличение массы одетого в скафандр Олдрина в 1,5 раза вызовет уменьшение скорости движения его над поверхностью Луны в 1.22 раза (сопротивлением воздуха пренебрегаем), по сравнению с Олдрином в трусах на Земле.

(Мне кажется сомнительным, чтобы на глаз было заметно такое уменьшение скорости, боюсь, что я на глаз не смогу определить, идет человек со скоростью 5 км/час или 4,1 км/час, едет ли автомобиль со скоростью 10 км/час или 8 км/час).

Предположим, что на Земле Олдрин в одних трусах делает над поверхностью за рассчитанные нами 0,14 сек. шаг длиной в 0,9 м. На Луне в скафандре его скорость уменьшится в 1,22 раза, но время до опускания на поверхность возрастет в 0,71/0,14 = 5,1 раз, следовательно, ширина шага Олдрина увеличится в 5,1/1,22 = 4,2 раза, или до 0,9 х 4,2 = 3,8 м. Скафандр затрудняет движение и, положим, по этой причине его шаг уменьшится на 0,5 м на Земле. На Луне он тоже уменьшится на это расстояние и составит 3,8 - 0,5 = 3,3 м.

Следовательно, на Луне в скафандре скорость шага движения астронавтов над поверхностью должна быть чуть медленнее, чем на Земле, но высота подъема при каждом шаге должна быть в 4 раза выше, чем на Земле, и ширина шага в 4 раза шире.

В фильме астронавты бегают и прыгают, но высота их прыжков и ширина их шагов значительно меньше, чем на Земле. Это не мудрено, ведь когда их снимали в Голливуде, на них все же была хотя бы имитация скафандра и ранца жизнеобеспечения, они были изрядно нагружены и им было тяжело. И воспроизведение съемок в замедленном темпе эту тяжесть не может скрыть. Астронавты очень тяжело гупают ногами при беге, из-под их ног вылетают килограммы песка, они еле поднимают ноги, носки все время гребут по поверхности. Но медленно....

Такой эпизод. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т.е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т.е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, т.е. он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Давление на грунт

Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами. Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой же. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор. Да, какое-то количество лунного грунта можно получить с помощью автоматических станций. Но поскольку брались эти пробы в отсутствие людей - неосмысленно, точно так же, как их брали советские автоматические станции, - то научный результат от исследования этих проб не должен был сильно отличаться от нуля.

Вот Американский Лунно-Планетный Институт проводит по 2 конференции в год, посвященных Луне, и лекций там прочитано очень много. И тем не менее – о составе Луны мы мало что знаем. А откуда этим знаниям взяться? Две-три точечные пробы из самых неинтересных и малоинформативных точек Луны - с ровных площадок? Анализировать эти пробы можно хоть сто лет любыми новыми способами анализа, но ведь все равно эти анализы ничего о Луне не скажут, поскольку на поверхности Луны, как и на Земле, может находиться черт знает что, не относящееся ни к коре, ни к строению планеты. А ведь нет ни малейшего намека на то, что американцы на Луне делали хотя бы мельчайшие попытки геологоразведочных работ! СССР с помощью тогда несовершенных автоматических станций никакую геологоразведку провести не мог, но они-то – с людьми и автомобилями – почему не пытались ее сделать? Почему не взяли пробы грунта, коренных пород и рудных залежей осмысленно?

Дело в том, что с помощью своего лунного грунта американцы опередили СССР только в единственном вопросе - в доказательстве существования паранормальных явлений.

Специалист в этом деле А. Карташкин в книге "Полтергейст" (М., "Сантакс-Пресс", 1997) об этом сообщает:

"Александр Кузовкин написал статью "Некоторые аспекты проявления феномена НЛО и полтергейста".

...В ней рассказывается (со ссылкой на газету "Московская правда" от 6 октября 1979 года) о совершенно невероятном случае. Вспомним, что к тому времени американские астронавты уже побывали на Луне и привезли на Землю образцы лунного грунта. Разумеется, этот грунт был тотчас же помещен в специальное изощренно зашифрованное хранилище. Достаточно сказать, что спроектировать и выстроить это хранилище стоило 2,2 миллиона долларов. Безусловно, что помещение с лунным грунтом охранялось с особой пристрастностью. Тем более поразительно, что значительное количество образцов лунного грунта вскоре... бесследно исчезло " . (Выделено мною – авт.)

А американцы сокрушаются, что о Луне мы знаем очень мало. А как же узнаешь больше, если самые ценные пробы у несчастных американцев Барабашка украл. Как вам этот американский Барабашка нравится? Никакого патриотизма!

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из вышеупомянутой книги о лунном грунте. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45 о " (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45 о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок.

Далее из этой книги можно узнать сжимаемость лунного грунта. Но сначала подсчитаем. Есть знаменитый снимок Олдрина в профиль во весь рост. Вряд ли его рост меньше 190 см с учетом подошв и его шлема. По отношению к его росту длина его обуви примерно 40 см. Из фото отдельных следов астронавтов видно, что ширина следа почти равна половине его длины, т.е. площадь подошвы около 800 см 2 , для учета скруглений подошвы уменьшим эту величину на четверть - до 600 см 2 . След имеет 10 поперечных протекторов, и с учетом примерно равных по размеру впадин эти протекторы имеют 2 см в ширину и в высоту. Площадь поверхности протекторов оценим в половину общей площади подошвы, т.е. в 300 см 2 . Вес Олдрина на Луне хорошо известен - 27 кг. Отсюда давление на грунт только протекторами составляет менее 0,1 кГс/см 2 .

Из диаграммы 7 на стр. 579 в упомянутой книге следует, что при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее, чем на 5 мм. Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли бы погрузиться полностью даже протекторы подошвы астронавта. А ведь на всех фото отпечатки подошв впечатаны так, что боковые поверхности обуви образуют вертикальные стенки даже выше подошвы! Если бы эти следы действительно были на Луне, то мы бы видели не полностью следы обуви астронавтов, а лишь неглубокие полоски протекторов. Нет, это не Луна, это давят на мокрый песок все 161 кГс земного веса Олдрина!

Ускорение свободного падения

Теперь вернемся к эксперименту с падением молотка и "перышка". Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. Отсюда, по формуле a = 2h/t 2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек 2 . А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек 2 , значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек 2 . Результат еще хуже!

Передо мной стоял вопрос - не является ли эта разница моей ошибкой в замере времени? Я сделал семь замеров времени падения камня и получил (сек.): 0,65; 0,62; 0,61; 0,65; 0,71; 0,55; 0,61. В среднем - 0,63, не будем считать среднеквадратичное отклонение, поскольку даже максимальная ошибка в обе стороны оказалась равной 0,08 сек. Если бы это было на Луне, то время падения камня составило бы

1,27 сек.

Разница между 1,27 и 0,63 намного больше, чем допускаемая мною ошибка в 0,08 сек. Значит, это не ошибка, и, следовательно, не Луна!

Еще был показан старт лунной кабины со своей платформы с Луны. Во-первых, у стартующей кабины не было видно пламени работающего двигателя. Тем не менее из-под платформы очень быстро вылетело несколько десятков камней. У одного камня была верхняя нулевая точка, после которой он начал снижаться, пока не ушел за пределы экрана. Ориентируясь на размеры кабины, я примерно оценил, что пока камень был виден, он снизился метров на 10. Но время падения определить не удалось. Я не смог на секундомере нажимать кнопку с нужной скоростью: минимум, что я смог выжать из секундомера и себя - 0,25 сек. Но скорость падения камня была еще больше, он скрывался раньше, чем успевал пискнуть секундомер под моим пальцем. Поэтому положим, что камень снижался на 10 м именно за эти 0,25 сек. Тогда ускорение свободного падения равно 2 х 10 / 0,252 = 320 м/сек 2 . Это, согласитесь, несколько больше, чем 1,6 м/сек 2 на Луне и 9,8 м/сек 2 на Земле. Не Солнце ли это было?

Думаю, тут вот в чем дело. Лунную кабину "при старте" поднимали вверх лебедкой, а трос лебедки нельзя закрепить так, чтобы он точно проходил через центр тяжести, да и саму лебедку трудно выставить строго по центру тяжести, и если поднять кабину быстро, дернуть ее, то она начнет раскачиваться (болтаться). Приходилось тянуть медленно, а потом пленку прокручивать очень быстро. В результате камни, которые одновременно вышибным зарядом поднимались вверх, приобрели неимоверную скорость.

Битва за Луну

Но зачем это было нужно американцам – идти на огромный риск, чтобы обмануть всё население Земли? Зачем так рисковать своей карьерой? Да затем, что проиграв Советскому Союзу в лунной гонке, они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнения, карьеры, работу. Никому в Америке эта Луна и даром не нужна была бы, а убедить американского налогоплательщика выделять деньги организации, неспособной отстоять престиж Америки, никто не смог бы. Таким образом, мотив налицо. НАСА знало, как послать трех человек к Луне и ОБЛЕТЕТЬ ВОКРУГ Луны, но не имело никакого технического опыта в том, что касалось посадки НА Луну. Как отстыковать от "материнского" корабля (летящего по лунной орбите) и опустить в меньшем, автономном "шаттле" (лунный модуль), запустить ракету для прилунения, толкающую модуль с силой в 10 000 фунтов, подвести модуль к месту запланированного прилунения, сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, повозиться, разыграть на поверхности сценку, покататься по Луне, вернуться в модуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским кораблем и, наконец, вернуться на Землю.

Поэтому они все подделали. Учитывая, что в то же самое время был снят блокбластер Стенли Кубрика "Космическая Одиссея 2001 года", технология необходимых спецэффектов уже существовала. А на кругленькую сумму в 20 миллиардов долларов можно снять очень длинное кино.

В недавно вышедшем на кассете VHS видеофильме, названном "Это всего лишь бумажная Луна", американский журналист-исследователь Джим Колльер указывает на несколько мелких несоответствий, перечисленных ниже:

1. Два полностью одетые в скафандры астронавта "Аполлона" просто физически не могли поместиться в модуле да вдобавок открыть дверь, потому что дверь открывалась ВОВНУТРЬ, а не наружу. Они бы не смогли выйти из модуля, будучи одетыми в свои скафандры. Он (Д. К.) измерил расстояния с помощью фильма.

2. Астронавт "Аполлона" физически не мог протиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль. Он слишком узок. Колльер сходил в музей НАСА и измерил его. Концы туннеля содержали кольцо приспособлений для стыковки. Съемки НАСА "в полете", о которых мы говорили, были якобы сделаны во время полета к Луне и показывают, как астронавты свободно пролетают через туннель, что само по себе о многом говорит, не считая того факта, что на пленке не было видно никаких приспособлений для стыковки. Плюс ко всему этому люк туннеля открывался не в ту сторону. Так что эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

3. На кадрах, сделанных во время полета к Луне, виден ГОЛУБОЙ свет, льющийся в иллюминаторы космического корабля. Но так как в открытом космосе нет атмосферы, способной разлагать свет в спектр, космос ЧЕРЕН. Эти съемки были сделаны НА ЗЕМЛЕ, скорее всего в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике, для создания эффекта невесомости.

4. Фото, сделанные высадившимися на луну астронавтами, показывают модуль, стоящий на ровной, гладкой, ничем непотревоженной поверхности. Этого не могло бы быть, если бы они действительно прилунились с помощью реактивных двигателей, давление которых составляло 10 000 фунтов/дюйм 2 . Вся поверхность места прилунения была бы серьезно повреждена. Эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

5. Ни на одном из снимков астронавтов "Аполлона" нет звезд. Ни на одном. Этого не может быть. Астронавты, будь они на Луне, были бы окружены сияющими белым светом звездами, сверкать которым на полную катушку не мешало бы наличие атмосферы. Эти снимки были сделаны здесь, НА ЗЕМЛЕ. (Обычно на это возражают, что из-за различной яркости невозможно запечатлеть одновременно и высококачественно поверхность Луны и звёздное небо. Оппоненты, наверное, не знают, что Луна – очень темный объект, её альбедо всего около 10%. Вот сейчас я держу в руках книгу “Курс общей астрономии” Бакулина, Кононовича и Мороза, где на стр. 322 приведена фотография лунного ландшафта, переданная станцией “Луна-9”. На ней виден кусочек неба – и звёзды на нём есть!)

6. Каждый астронавт и стоящие на лунной поверхности предметы отбрасывают множество теней, причем теней различной длины. Этого не может быть. На Луне нет другого источника света, кроме СОЛНЦА, и, что совершенно очевидно, свет должен падать в одном направлении. Так что и эти снимки были сделаны НА ЗЕМЛЕ.

7. Учитывая, что лунная гравитация составляет 1/6 от гравитации Земли, "петушиный хвост" из пыли, поднятый колесами "дюнной коляски" (лунного ровера) должен был бы подняться в ШЕСТЬ РАЗ выше, чем это было бы на Земле при езде с той же скоростью. Но этого нет. К тому же пыль ложится пластами - ПЛАСТАМИ! Что невозможно там, где нет атмосферы. Пыль должна была бы ложиться такой же гладкой аркой, как и поднималась.

8. Даже в разборном виде лунный ровер не мог физически поместиться на лунном модуле. Колльер пошел и все замерил. Не хватает нескольких футов. Снимки же, сделанные "на Луне", показывают, как астронавты НАПРАВЛЯЮТСЯ к модулю, чтобы вынуть ровер. После чего съемки обрываются. Когда вновь появляется панорама Луны, ровер уже разобран. Как удооооооооообно!

9. Лунный модуль разбился - РАЗБИЛСЯ - во время своего единственного испытания на Земле. Так почему следующим его испытанием стала попытка приземлиться НА ЛУНЕ? Если бы вы были женой астронавта, вы бы позволили участвовать ему в такой самоубийственной попытке?

10. Ни один из астронавтов "Аполлона" никогда не написал книжки на тему " Как Я Побывал На Луне" или какие-нибудь другие мемуары на ту же тему.

11. Но и это не все - далеко, далеко, далеко не все. Можно поговорить и про размещение направляющих двигателей, дыме от сгорающего ракетного топлива и так далее и тому подобное...

Два великих открытия

В 1982 г., через 10 лет после полного окончания лунной программы, вышла в свет прекрасно иллюстрированная книга "Space Technology" (Космическая техника) коллектива американских, советских и других авторов. Главу "Человек на Луне" написал американец Р. Льюис.

Раздел из этой главы "Некоторые итоги" я дам полностью, чтобы никто не думал, что я скрыл какие-либо из выдающихся американских достижений. Но обращаю внимание, что в данной главе должны быть только те знания о Луне, что получены благодаря пребыванию человека на этом спутнике Земли, а не общее ля-ля. Поэтому оцените, что именно Р. Льюис вписал в этот раздел, чтобы он получился длиннее трех строк.

Итак: "Экспедиция на корабле "Аполлон-17" была последней экспедицией на Луну. За время шести посещений Луны было собрано 384,2 кг образцов породы и грунта. В процессе выполнения программы исследований был сделан ряд открытий, но наиболее важным являются следующие два. Во-первых, было установлено, что Луна стерильна, на ней не обнаружено никаких форм жизни. После полета корабля "Аполлон-14" ранее введенный трехнедельный карантин для экипажа был отменен" .

Удивительное открытие! В "Малой советской энциклопедии" за 1931 г. (ничего более раннего не нашел) утверждается: "Луна лишена атмосферы и воды, а следовательно и жизни" . Для этого "важного" открытия нужно было на Луну людей посылать?! И главное, а что именно астронавты сделали, чтобы это открытие открыть? Карантин прошли, подопытными мышами работали?

"Во-вторых, было установлено, что Луна, подобно Земле, прошла через ряд периодов внутреннего разогрева. Она имеет поверхностный слой - кору, достаточно толстую по сравнению с радиусом Луны, мантию и ядро, состоящее, по мнению некоторых исследователей, из сульфида железа" .

А что именно сделали для этого вывода астронавты? Ведь в их пробах грунта (как и в советских) сера отсутствует начисто! Как американцы определили, что ядро состоит из сульфида железа?

"Хотя химический состав Луны и Земли достаточно близок, они существенно различаются в других отношениях, что подтверждает точку зрения ученых, отрицающих предположение, что Луна отделилась от Земли в процессе образования планет.

Вывод о том, что никакие формы жизни никогда не существовали на Луне, подтверждается полным отсутствием здесь воды, во всяком случае на лунной поверхности или вблизи нее" …

По ограниченным данным сейсмической разведки кора ближней к нам части Луны имеет толщину 60-65 км. На удаленной от нас части Луны кора может быть несколько толще - около 150 км. Под корой до глубины около 1000 км расположена мантия, еще глубже - ядро.

Спустя 30 лет американцы начали посылать на Луну автоматические станции, чтобы все же выяснить то, что, якобы, уже "открыли" их астронавты.

О результатах сообщается, например, в статье (Feldman W., Maurice S., Binder B., Barraclough B., Elphic R., Lawrence D. Fluxes of fast and epithermal neutrons from Lunar Prospector: evidence for water ice at the lunar poles // Science. 1998. V. 281. P. 1496 – 1500.) Прочтите.

Восемнадцать месяцев работал на лунной орбите американский космический аппарат "Лунар Проспектор".

На протяжении всей своей миссии этот аппарат весом 295 кг и размером чуть больше домашней стиральной машины постоянно озадачивал ученых удивительными открытиями. Впервые в начале 1998 г. "Лунар Проспектор" ошеломил научную общественность обнаружением в затененных районах у лунных полюсов огромного количества льда!

При вращении вокруг нашего естественного спутника аппарат испытывал незначительные изменения своей скорости. Расчеты по этим показателям выявили наличие у Луны ядра. В предположении о том, что оно, как и на Земле, в основном состоит из железа, специалисты рассчитали его размеры. По их мнению радиус лунного ядра должен составлять от 220 до 450 км (радиус Луны равен 1738 км).

Магнометры "Лунара Проспектора" зафиксировали слабое магнитное поле у нашего естественного спутника. Поэтому полю уточнили размеры ядра. Радиус его оказался равным 300-425 км. При таких размерах масса ядра должна составлять около 2% от массы Луны. Подчеркнем, что на ядро Земли с радиусом около 3400 км приходится целая треть массы планеты.

Итак. Доблестные американские астронавты "выяснили", что ядро Луны имеет радиус 1738-1000=738 км. А автоматическая станция выяснила, что он равен 300-425 км, в два раза меньше! Доблестные астронавты "выяснили", что ядро Луны состоит из сульфида железа. А "Лунар Проспектор" выяснил, что железа в ядре мало. Доблестные астронавты "выяснили", что льда на Луне нет. А "Лунар Проспектор" выяснил, что есть и много!

Так чем отличаются итоги высадки американцев на Луну от пустой болтовни?

* * *

Я думаю, что уже ответил на вопрос в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее нормальное образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакие глупости? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать: нет, ребята, вас там не стояло!

***

По традиции обычные люди считают ученых умными людьми. Однако похоже, что американцы считают наших ученых не такими уж и умными.

Дело не в том, что надо немедленно кричать, что американцев не было на Луне. Полезно даже, чтобы часть ученых защищала НАСА. Но факты фальсификации настолько многочисленны и вопиющи, что долг любого умного человека принять меры для их проверки.

Неважно, какой вы специальности и имеете ли отношение к космосу. Над нами посмеялись не как над специалистами, а как над детьми. Пусть вы историк или искусствовед, но разве профессия мешает вам понять, что в безвоздушном пространстве Луны американский флаг не может развеваться на ветру? Чтобы в этом убедиться, необязательно решать задачу о собственных колебаниях струны, закрепленной с одного конца, в отсутствие вынуждающей силы. (хотя те, кто владеет методами матфизики, могут это и проделать). Достаточно обладать здравым смыслом.

Поэтому призываю всех умных ученых, в каких бы институтах они ни работали, обратиться в свои ученые советы с этими подозрениями и через ученые советы в Академию Наук с требованием провести экспертизу всех материалов НАСА о якобы имевшей место высадке американских астронавтов на Луну.

Я бы это сделал так. Поручил бы отвечать за эту экспертизу одному из московских институтов, дав задание организовать в павильоне ВДНХ "Космос" демонстрацию всех подозрительных материалов НАСА. Обязал бы все институты, вне зависимости от их ученой специализации, прислать на выставку своих представителей и оценить представленные материалы. Пусть весь научный мир выскажет свое мнение. Пригласить ученых из других стран. Это будет комплексная экспертиза.

После чего устроить международную конференцию, пригласив для объяснений представителей НАСА.

Мы не реагировали раньше, поскольку эта тема была фактически закрыта, но молчать сегодня - это не только предавать свой народ и науку, но это и подтверждать свою не только профессиональную, но и умственную несостоятельность.

Ракета-носитель "Сатурн-5"

1. Система аварийного спасения (САС).

2. Отсек экипажа корабля "Аполлон"

3. Двигательный отсек корабля "Аполлон".

4. Лунная кабина корабля "Аполлон".

5. Лунная платформа.

6. Отсек оборудования.

7. Третья ступень (ракета S-4B).

8. Двигатель J-2.

9. Вторая ступень (ракета S-).

10. Пять двигателей J-2.

11. Первая ступень (ракета S-1C.

12. Пять двигателей F-1.

Длина ракеты-носителя "Сатурн-5" вместе с КК "Аполлон" и САС 110,6 м. Стартовая масса 2913 т. Связка из пяти двигателей F-1 первой ступени развивает тягу 3470 тс. Время работы двигателей первой ступени около 2,5 мин., они выводят КК "Аполлон" на высоту 62 км, сообщая ему скорость 9850 км/ч. Связка из пяти двигателей J-2 второй ступени работает около 6,5 мин, поднимая КК на высоту 185 км. Двигатель третьей ступени выводит корабль на околоземную орбиту высотой 190 км. Через некоторое время двигатель третьей ступени включается повторно, чтобы перевести корабль "Аполлон" на траекторию полета к Луне.
Дата публикации: 17 февраля 2004